Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-208/2021 по апелляционной жалобе Терехова А.Е.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Терехову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N *** от 06.12.2019 г. в размере сумма; проценты, за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 29.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 6, 5% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 29.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 6, 5% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 29.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N *** от 06.12.2019 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Терехова А.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ответчику Терехову А.Е, и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку с 29.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2019 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок по 05.12.2039 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 06.12.2019 г. был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ- ***, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик задолженность не погашает, истец вынужден обратиться в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, установить начальную продажную цену объекта залога исходя из стоимости, определенной в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Терехов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 05.12.2039 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

- 19% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней;

- 17% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора;

- 24% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 7 календарных дней.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ- ***, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, оформлена закладная.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму кредита, является месячный период, считая с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего календарного месяца.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты погашения задолженности.

На дату заключения договора (06.12.2019 г.) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 6, 5 %.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 06.12.2019 г. по состоянию на 28.01.2021 г, составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что он соответствует требованиям закона и договора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд счел необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с адрес письма ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного постановления).

На основании изложенного, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, суд счел необходимым снизить неустойку с сумма (14 412, 48 + 84 447, 68) до сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма (2 499 447, 60+535 625, 45+4 930, 42+40 000).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету N 1911/492 от 02.12.2019 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет сумма

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, по состоянию на 11.12.2020 г. составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "КЭТРО" суд не установил, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет сумма

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 30.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО", а расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика фио

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта N 201224-К1 было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд счел, что с фио в пользу ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что на основании ст. 208 ГПК РФ истец имеет право на индексацию основного долга по кредитному договору, в связи с чем, не вправе требовать взыскания процентов по договору и неустойку на проценты; сумма задолженности по кредиту выросла по вине истца, который своевременно не обратился в суд с иском и к ответчику, в результате действий истца ответчик был лишен возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность, взыскание процентов и неустойки после вынесения по делу решения не дает ответчику погасить возникшую задолженность, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов и неустоек, в том числе, до фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами кредитного договора, который ответчиком не оспорен, недействительным не признавался. Никаких доказательств погашения возникшей задолженности ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Доводы жалобы о том, что квартира, переданная в залог банку, является единственным для ответчика жильем, другого жилья ответчик и его семья не имеют, его жена фио и несовершеннолетний сын Терехов А.Е, проживают в указанной квартиру, однако их не привлекли к участию в деле, коллегия находит несостоятельными. Квартира по адресу: адрес, является предметом залога, данный договор заключен с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту, однако они не исполнены, в связи с чем, суд правомерно обратил взыскание на данную квартиру. Настоящим решением вопрос о прекращении права пользования, выселении фио, несовершеннолетнего фио из спорной квартиры не разрешался, в связи с чем, вынесенным решением их права и обязанности не затрагиваются, в связи с чем, они правильно не привлечены к участию в дело.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: