Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой Натальи Сергеевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Колесовой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Колесова Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", просила суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки сумма, штраф. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N 190 по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д.5, к.3; в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом о залитии от 04.09.2020 г, составленным управляющей компанией. Причиной залива послужил свищ на трубе стояка ГВС в квартире 197. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО "Агентство Профессиональной экспертизы", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры составляет сумма, а ущерб, выраженный в повреждении движимого имущества, составляет сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от устранения недостатков и возмещении расходов Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости поврежденного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Колесова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира N 190 по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д.5, к.3 принадлежит истцу Колесовой Н.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.19).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д.5, к.3 является адрес Москвы "Жилищник адрес", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

02.09.2020 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого явилось образование свища на трубе стояка ГВС в квартире N 197, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес" (л.д. 18).

В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнена не была, суд полагал законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в АНО "Агентство Профессиональной экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры составляет сумма, а ущерб, выраженный в повреждении движимого имущества, составляет сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 190, расположенной по адресу: адрес, 60-летия Октября пр-кт, д.5, к.3, в результате произошедшего залива 02.09.2020 г, которая была поручена АНО независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 190, расположенного по адресу: адрес, 60-летия Октября пр-кт, д.5, к.3, в результате залива от 02.09.2020 г. с учетом материалов составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять выполненному АНО независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и сумма в счет возмещения стоимости движимого имущества в квартире, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истец также просил суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия соглашается и проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" выражает несогласие с постановленным решением в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма, указывая на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт повреждения имущества, находящегося в квартире, учитывая, что в акте о заливе от 04.09.2020 г, который был подписан истцом, такие повреждения не зафиксированы; обследование помещения, в результате которого составлено экспертное заключение N2110/20/01 о размере причиненного ущерба, представленное истцом, проводилось без извещения и участия представителя ГБУ "Жилищник адрес"; к представленной экспертной оценке не были приложены документы, подтверждающие то, что деятельность экспертов застрахована, как предусмотрено в соответствии со ст. 24.6 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения имущества, находившегося в квартире, первоначально зафиксирован при осмотре квартиры от 21.10.2021 г, проведенном оценщиком АНО "Агентство профессиональной экспертизы". При этом, доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание заключения экспертизы АНО "Агентство профессиональной экспертизы", в частности о том, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика о дате и времени, оценочная деятельность экспертов не застрахована, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводов экспертного заключения.

То обстоятельство, что специалист АНО "Агентство профессиональной экспертизы" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияет на существо спора, поскольку данное обстоятельство, само по себе не может ставить под сомнение проведенное исследование.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не указание в акте осмотра, составленном ответчиком, повреждений имущества не свидетельствует о том, что имущество не было повреждено. Также судебная коллегия учитывает характер установленных экспертом АНО "АПЭ" при осмотре повреждений, которые с очевидностью могли возникнуть в результате воздействия воды, что нашло отражение в составленном описании данного имущества и фотографиях, приложенных к заключению от 21.10.2020 г. (л.д. 51-97).

Между тем, ответчик в нарушение требований закона не представил относимых, допустимых и убедительных доказательств, что повреждения имущества не могли быть получены в результаты рассматриваемого залива, ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении движимого имущества в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи