Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1433/2021 по иску ООО "Пароним" к Кириллову Сергею Викторовичу об обязании удалить со своего видеоканала на видеохостинге видеоролики, взыскании компенсации, установила:

ООО "Пароним" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кириллову С.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Пароним" является правообладателем товарного знака "Профессор Пуф", о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак N 655210. Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком вышеуказанного товарного знака в видеороликах на канале видеохостинга "Ютуб", ответчик в публикуемых им видеороликах использует товарный знак "Профессор Пуф" в своих коммерческих интересах, для получения дохода за счет привлечения клиентов на свои платные мастер классы по хлебопечению, стимулирования продаж ответчиком хлебопекарного оборудования, размещения иной рекламы, оплачиваемой рекламодателями. Истцом обнаружено незаконное коммерческое использование товарного знака "Профессор Пуф" ответчиком в 45 видеороликах, принадлежащих ответчику, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств. Стоимость покупки права использования товарного знака "Профессор Пуф" составляет сумма, сумма требуемой компенсации за незаконное использование товарного знака составляет сумма

Просит суд:

- обязать ответчика удалить со своего видеоканала на видеохостинге "Ютуб" все видеоролики, в которых незаконно используется товарный знак "Профессор Пуф" или сходное с ним до степени смешения обозначение, - взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака "Профессор Пуф" в размере сумма, - взыскать судебные расходы - на оплату услуг представителя сумма нотариальные расходы на заверение протокола осмотра доказательств сумма, госпошлину в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать Кириллова Сергея Викторовича удалить со своего видеоканала на видеохостинге "Ютуб" все видеоролики, в которых незаконно используется товарный знак "Профессор Пуф" или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Взыскать с Кириллова Сергея Викторовича в пользу ООО "Пароним" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Профессора Пуф" в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы за заверение протокола осмотра доказательств - сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кириллов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Пароним" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Пароним" является правообладателем товарного знака "Профессор Пуф", о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак N 655210.

Правовая позиция истца состоит в том, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиком выше указанного товарного знака в видеороликах на канале видеохостинга "Ютуб", ответчик в публикуемых им видеороликах использует товарный знак "Профессор Пуф" в своих коммерческих интересах, для получения дохода за счет привлечения клиентов на свои платные мастер классы по хлебопечению, стимулирования продаж ответчиком хлебопекарного оборудования, размещения иной рекламы, оплачиваемой рекламодателями. Истцом обнаружено незаконное коммерческое использование товарного знака "Профессор Пуф" ответчиком в 45 видеороликах, принадлежащих ответчику, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств.

"Профессор Пуф" - это не просто зарегистрированный товарный знак словесного обозначения, это ремесленная пекарня, которая производит хлеб и хлебобулочные изделия по авторским рецептам ручной работы, состоящая из группы компаний (юридических лиц), в одной из которых с апреля 2017 по август 2019 работал ответчик Кириллов С.В... Основным направлением деятельности группы компаний является производство и продажа хлеба и хлебобулочных изделий ручной работы. "Профессор Пуф" - это еще и сеть розничных торговых точек, представленных по всей Москве. Именно поэтому видеоролики ответчика про приготовление хлебобулочных изделий, рецепты которых ответчику стали известны в период работы в группе компаний "Профессор Пуф". Также незаконное использование товарного знака связано с раскруткой своей личности, путем ввода в заблуждение постоянных покупателей Пекарни "Профессор Пуф" и представления себя как пекаря фио = Пекарня "Профессор Пуф", с целью предоставления в дальнейшем платных услуг по самостоятельному приготовлению в домашних условиях хлебобулочных изделий, что подтверждается созданным ответчиком сайтом в сети Интернет, на котором ответчик, публичной оферты, предлагает платные услуги по обучению самостоятельному приготовлению хлебобулочным изделий.

Пояснения истца подтверждаются распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотами) (л.д.226-231, 233-238).

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 27.11.2020 нотариусом Звенигородского нотариального округа адрес фио, зарегистрированного в реестре N 50/387-н/50-2020-7-614, следует, что произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://www.youtube.com/c/KirillovSergey (л.д. 136-194).

Вышеуказанным протоколом осмотра доказательств подтверждается использование товарного знака "Профессор Пуф" ответчиком в 45 видеороликах, принадлежащих ответчику.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

На основании п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Исходя из ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик незаконно использует товарный знак истца в видеороликах, чем нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, оказывает услуги по обучению, по организации и проведению платных мастер-классов (видеокурсы по обучению рецептуре и технологии приготовления старорусских лепешек), что не может считаться свободной творческой деятельностью в целях самореализации и демонстрации своего опыта и навыков неограниченной аудитории.

Судебная коллегия находит верной правовую позицию суда относительно однородности информации и консультации по вопросам приготовления пищи (услуги по приготовлению блюд) (43 класс МКТУ) и организации и проведения мастер-классов (обучение) (41 класс МКТУ) по приготовлению хлебобулочных изделий, что также является пищей.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи