Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1215/2021 по апелляционной жалобе истца Остапенко Т.И. на решение Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Татьяны Ивановны к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником автомобиля Форд Мондео, 2016 г. выпуска. 24 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 0003427 N 2022228266/20-ТФ. Дополнительным соглашением стороны определили, что ремонт автомобиля истца осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 05 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 15 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения - ремонт на СТОА официального дилера. Событие страховщиком было признано страховым случаем и 07 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА адрес АГ". Согласно поступившим материалам было выявлено, что диск колесный задний правый, диск колесный задний левый, диск колесный передний левый и диск колесный передний левый повреждены и требуют замены. Страховщиком согласован ремонт и окраска колесных дисков. В связи с чем истцу было выдано направление на СТОА ООО "Твои Колеса" Вместе с тем, истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку окраска и ремонт дисков у неофициального дилера может привести к некачественному ремонту. 22 сентября 2020 г. истец обратилась с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в СТОА официального дилера, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Форд Мондео, 2016 г. выпуска, г.р.з. Н877ЕХ777, на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Остапенко Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Остапенко Т.И. по доверенности Кокобелян А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Остапенко Т.И, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Остапенко Т.И. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 г. выпуска.

24 апреля 2020 г. между Остапенко Т.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0003427 N 202228266/20-ТФ, сроком страхования с 21 мая 2020 г. по 20 мая 2021 г. по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Угон") в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 г. выпуска.

Страховая сумма по Договору КАСКО составила сумма, страховая премия по Договору составила сумма

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г.

С Правилами КАСКО Остапенко Т.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре КАСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2020 г. к договору КАСКО от 24 апреля 2020 г, заключенным между истцом и ответчиком, ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

05 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

15 августа 2020 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 3244283.

ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования, выдало истцу направление на станцию технического обслуживания адрес АГ".

Согласно сведениям с сайта официального дилера марка автомобиля (https://www.ford.ru/dealer-locator), адрес АГ" является станцией технического обслуживания официального дилера автомобилей марки марка автомобиля.

В соответствии с гарантийной политикой размещенной в открытом доступе на сайте официального дилера марка автомобиля (www.ford-avilon.ru) гарантийные обязательства на колесные диски и шины не распространяются.

17 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания ООО "Твои Колеса" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

22 сентября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о смене СТОА ООО "Твои колеса" на станцию технического обслуживания официального дилера марка автомобиля.

В ответ на претензию истца от 22 сентября 2020 г. ответчик 07 октября 2020 г. сообщил истцу о том, что колесные диски, а также шины, являются изнашивающимися деталями и, следовательно, гарантийные обязательства на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил КАСКО, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1. Правил КАСКО "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц за исключением:

- повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС;

- если Договором страхования не предусмотрено иное - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости).

- если Договором страхования не предусмотрено иное - хищения (за исключением случая, предусмотренного п. 11.1.2.1 настоящих Правил) капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решётки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, при котором совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости).

В соответствии с п.11.1.5 выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена в следующих вариантах:

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно записи в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств ему вручены, о чем имеется ее собственноручная подпись в полисе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу ООО "СК "Согласие" и Остапенко Т.А. было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, Страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования к Страхователю не обращался, условие о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании выдать направление на ремонт СТОА официального дилера отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Твои колеса" не является официальным дилером, не могут служить основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку колесные диски, шины являются изнашивающимся деталями и, следовательно, гарантийные обязательства на них не распространяются, в связи с чем ответчик был вправе дать истцу направление в эту организацию.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: