Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1244/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Китаина А.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаина Алексея Юрьевича к адрес К+31" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Китаин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес К+31" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. между сторонами заключен договор 001/99-507006 на предоставление платных медицинских услуг. Согласно достигнутым договоренностям ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по проведению отоларингологической операции, включая комплекс мероприятий по сбору предоперационных анализов. 18 марта 2020 г. истец оплатил ответчику аванс в размере сумма В апреле 2020 г. ответчик необоснованно отказался от оказания услуг по договору, в связи с чем истец направил ему письмо с требованием о повторном проведении предоперационной подготовки за счет ответчика. В ответном письме от 18 мая 2020 г. ответчик гарантировал истцу проведение за счет ответчика комплекса мероприятий по предоперационной подготовке перед оперативным вмешательством. Однако, в нарушение предоставленных гарантий с 17 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в рамках предоперационной подготовки со стороны ответчика инициирована сдача очередного пакета анализов и тестов на платной основе за счет истца. Общая стоимость анализов составила сумма Сама операция должна была быть проведена ответчиком не позднее 21 октября 2020 г. Однако 21 октября 2020 г. ответчик без предупреждения отказал истцу в госпитализации. Устно истцу было заявлено о якобы имеющейся у него инфекции на коронавирус. Истец безотлагательно сдал анализ на антитела и ПЦР на коронавирус в государственной поликлинике по месту жительства, в результат которых инфекция не подтвердилась. 22 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31 октября 2020 г. оказать услуги в виде проведения запланированной отоларингологической операции, возместить стоимость исследований на сумму сумма Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор N001/99-507006 от 18 марта 2020 г, взыскать сумму неотработанного аванса в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Бурдина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес К+31" по доверенности Горячкин Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Китаина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Китаина А.Ю. по доверенности Борицкая А.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес К + 31" по доверенности Горячкин Ю.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Китаин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. между адрес К+31" и Китаиным А.Ю. был заключен договор N001/99-507006 на предоставление платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 договора клиника обязуется оказать заказчику и/или указанным им гражданам платные медицинские и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Платежным поручением N 00001 от 18 марта 2020 г. подтверждается, что Китаиным А.Ю. на расчетный счет ответчика внесен аванс за медицинские услуги в размере сумма

Всего истцом оплачено сумма: сумма за первичный прием отоларинголога, сумма - аванс по выставленному счету.

18 марта 2020 г. на первичном приеме врача-отоларинголога истцу определен план обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, коагулограмма, группа крови, резус-фактор, ВИЧ, HbS-ag, HCV, RW, КТ оконолосовых пазух, Rg органов грудной клетки, ЭКГ, консультация анестезиолога; и план лечения: септопластика, вазотомия нижних носовых раковин.

В рамках подготовки к оперативному вмешательству в период с 21 марта 2020 по 30 марта 2020 истцу были проведены лабораторные и инструментальные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимия крови, коагулограмма, группа крови, резус-фактор, ВИЧ, HbS-ag, HCV, RW, КТ оконолосовых пазух, Rg органов грудной клетки, ЭКГ, консультация анестезиолога.

30 марта 2020 г. в ходе осмотра врачом-анестезиологом у Китаина А.Ю. были выявлены остаточные признаки ОРВИ, нарушение эпидемиологического режима, в связи с чем пациент отправлен домой с рекомендациями по вызову врача и продолжению режима самоизоляции до полного выздоровления.

13 апреля 2020 г. Клиника в соответствии с предписанием Роспотребнадзора от 08 апреля 2020 г. перепрофилирована для оказания стационарной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или подозрением на нее, а также с внебольничной пневмонией вирусной этиологии.

21 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо с указанием на то, что по причине закрытия клиники, он готов ожидать проведения операции да момента открытия клиники, также просил провести повторно без дополнительной оплаты все необходимые для проведения операции исследования.

В ответном письме от 18 мая 2020 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи Пациенту, о готовности проведения операции после того, как соответствующими государственными органами будет разрешено проведение плановых операций в условиях эпидемии новой коронавирусной инфекции. Также, ответчик предложил истцу провести комплекс предоперационной подготовки перед запланированным оперативным вмешательством за счет медицинской организации.

В период с 17 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. истцу проведены лабораторные и инструментальные исследования.

19 октября 2020 г. при анализе проведенных исследований у Китаина А.Ю. был выявлено высокое содержание антител к вирусу SARS-CoV-2.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в рамках поликлиники и заражения иных лиц, Китаину А.Ю. было отказано в госпитализации по медицинским показаниям.

22 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении операции в срок до 31 октября 2020 и возврате стоимости исследований, проведенных за период с 17 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. на общую сумму сумма

В ответном письме исх. N 654-2020 от 02 декабря 2020 г. ответчик сообщил об обоснованности отказа в госпитализации, отсутствии оснований для выплаты Пациенту стоимости оказанных услуг, готовности проведения операции после отпадения препятствующих условий. Ответчик также сообщил, что справка представленная Пациентом из филиала N 1 адрес N 5 ДЗМ" об отсутствии контактов с инфекционными больными, не исключает факта заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В представленном акте сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 18 декабря 2020 г, содержится указание перечня оказанных услуг и их стоимости. Всего Пациентом оплачено сумма, оказано услуг на сумму сумма

Сумма оказанных услуг в размере 54.480, сумма включает:

- медицинские услуги, оказанные в период с 18 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г, на сумму сумма (консультации специалистов, лабораторные и инструментальные исследования);

- медицинские и иные услуги 19 октября 2020 на сумму сумма (анализы на наличие коронавирусной инфекции, копировальные услуги).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается представленной в материалы дела копией медицинской картой пациента.

Также из акта сверки следует, что в период с 17 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. лабораторные и инструментальные исследования, за исключением исследований на наличие коронавирусной инфекции, копировальных услуг, проведены за счет адрес К+31".

24 марта 2021 г. денежные средства в сумме неиспользованного аванса в размере сумма были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3396 от 24 марта 2021 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, сославшись на указанные нормы права, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что к ответчику с претензией о расторжении договора, компенсации морального вреда истец не обращался, такие требования заявлены истцом лишь при предъявления иска, факт некачественной медицинской помощи и наличие вины медицинского учреждения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком подтверждено оказание услуг истцу на сумму сумма; 24 марта 2021 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере сумма

С выводом суда об отказе в требовании истца о расторжении заключенного между сторонами договора судебная коллегия согласна, поскольку стороны фактически расторгли Договор N 001/99-507006 на предоставление платных медицинских услуг, и дополнительного решения суда не требуется.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу ответчиком было фактически отказано в госпитализации, денежные средства по Акту сверки взаиморасчетов за период с 18.03.2020 года по 18.12.2020 года до обращения в суд возвращены не были, то судебная коллегия признает, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем он имеет право возмещение компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма платежным поручением N 3396 от 24.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства были перечислены после обращения истца в суд, истец от исковых требований не отказался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (/ сумма + сумма/ х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года в части отказа в исковых требованиях Китаина А.Ю. к адрес + 31" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес + 31" в пользу Китаина Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Китаина А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Китаина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: