Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Житниковой Елены Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2627/2021 по иску Житниковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

Житникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению адрес (ГБУ адрес адрес").

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения истец указала, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, являющегося работником ответчика. адрес страховое общество", в котором была застрахована ответственность фио, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно произведенной истцом оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Истец полагает, что разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком, ответственным за причинение ущерба. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Просит суд о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг почтовой связи в размере сумма, на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, на оплату услуг сервиса в размере сумма, в счет возмещения морального ущерба компенсацию в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес страховое общество" и фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 июля 2021 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Житниковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Житникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Житниковой Е.В. - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

30 января 2021 года в 00 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, управлявший принадлежащим ответчику ГБУ адрес адрес" автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, и стоящий автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, являлся работником ГБУ адрес адрес" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ГБУ адрес адрес" в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению причиненного им (фио) вреда возлагается на ГБУ адрес адрес".

Риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес страховое общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии РРР N 5044088906 и дополнительно застрахован по договору страхования (полис) от 21 декабря 2020 года N 01446-560300-20.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем и действуя в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии РРР N 5044088906, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Альфа-Профит" от 10 апреля 2021 года N 005-1-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения должна быть выплачена ответчиком, ответственным за причинение ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес адрес" ссылается, в частности, на то, что риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был дополнительно застрахован адрес страховое общество" по договору страхования (полис) от 21 декабря 2020 года N 01446-560300-20 со страховой суммой, достаточной для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение данного довода представителем ответчика в материалы дела представлены копия договора N 0373200081220000831 от 20 ноября 2020 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полисов ДСАГО на технику ГБУ адрес адрес" в 2021 году и копия договора страхования (полиса) от 21 декабря 2020 года N 01446-560300-20, заключенного между ГБУ адрес адрес" и адрес страховое общество", в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по которому страховым риском является "гражданская ответственность", страховая сумма составляет сумма с установлением безусловной франшизы на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на дату наступления страхового случая; по договору страхования к управлению указанным выше транспортным средством допущены штатные сотрудники страхователя или иные лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях; договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Факт заключения между ГБУ адрес адрес" и адрес страховое общество" названных договоров страхования не оспаривался адрес страховое общество" в ходе судебного разбирательства

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенным между ГБУ адрес адрес" и адрес страховое общество" договором страхования по риску "гражданская ответственность" предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты в пределах определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика. При этом заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер материального ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору страхования (полис) от 21 декабря 2020 года N 01446-560300-20.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГБУ адрес адрес" в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции верно учел, что о наличии полиса (от 21 декабря 2020 года N 01446-560300-20 с лимитом суммы страхового возмещения в размере сумма) ответчик известил истца, направив ответ от 28 апреля 2021 года на направленную истцом ранее - 14 апреля 2021 года - претензии, при этом истец, не дожидаясь ответа на данную претензию, 27 апреля 2021 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи