Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2018 по частной жалобе ответчика Волкова П.Д. на определение Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений с дополнениями к ним Волкова П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года по гражданскому делу N 2-142/18 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлову Михаилу Викторовичу, Фитисову Ивану Викторовичу, Волкову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N 4947/9 от 29.09.2014 года: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременное погашение долга - сумма, пени за несвоевременное погашение процентов - сумма Обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, общей площадью 3 707 кв.м. по адресу адресо, адрес хозяйства МК, уч. 42 (дом 35) с кадастровым номером 50:20:0060306:50; жилой дом общей площадью 490, 4 кв.м, расположенный по адресу адрес, подсобного хозяйства МК КПСС, д. 42, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Взыскана солидарно с ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", Козлова Михаила Викторовича, Фитисова Ивана Викторовича, Волкова Павла Дмитриевича в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

13.07.2020 года, 05.02.2021 года, 08.02.2021 года ответчик Волков П.Д. обратился с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 17.07.2020 года, 17.08.2020 года от Волкова П.Д. поступили дополнения к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Волков П.Д, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Зотов Н.В, который с определением суда согласен.

Представители ответчиков ООО "Энергоэкспорт", ООО "Рубин", ответчики Козлов М.В, Фетисов И.В, Волков П.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 года по гражданскому делу N 2-142/2018 исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении Волкова П.Д, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и признал, что указанные в его заявлении обстоятельства, как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть признаны таковыми.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Волков П.Д. пропустил срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочной, поскольку заявитель указал, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 года, а заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам им подано 13.07.2020 года, то есть, сроки обращения, предусмотренные статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волковым П.Д. были соблюдены.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными таковыми в п.п.1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выражают несогласие ответчика Волкова П.Д. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волкова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: