Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Р.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Раисы Григорьевны к Серовой Алле Владимировне, Серовой Светлане Юрьевне о регистрации договора о переходе права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Павлова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Серовой С.Ю. о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности 1/4 доли в квартире N 107, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 04.10.1995 между Павловой Р.Г, Серовой С.Ю, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Серову А.В, фио заключен договор определения долей квартиры N 107, расположенной по адресу: адрес, с одновременной продажей долей квартиры. В рамках указанного договора Павлова Р.Г. оплатила Серовой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Серовой А.В, денежные средства в сумме сумма Для решения вопроса о регистрации заключенного договора купли-продажи, а также в одностороннем прядке истец обращалась в Управление Росреестра с целью регистрации заключенного договора, однако в государственной регистрации Павловой Р.Г. отказано ввиду неявки второй стороны договора.

Истец просила зарегистрировать переход права собственности 1/4 доли квартиры по адресу: адрес по договору определения долей квартиры с одновременной продажей долей квартиры от 04.10.1995 за Павловой Р.Г.

Представитель истца Павловой Р.Г. - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Серова А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала.

Третьи лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Павлова Р.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Павлова Р.Г. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ст. 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения не допущены.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 223, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 327 от 18.04.1995 "О разграничении государственной собственности на адрес и государственной регистрации, имущественных прав", а также Распоряжением Мэра N 288-РМ от 16.06.1994 "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N 041745-001385 от 25 июля 1994 года, оформленного РЭУ-45 адрес, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья адрес 26 июля 1994 года за N 2-1308316, и свидетельства о собственности на жилище N 1324648 от 26 июля 1994 года истец Павлова Р.Г, Серова С.Ю, Серова А.В, фио приобрели право собственности на квартиру по адресу: адрес.

04 октября 1995 года между Павловой Р.Г, Серовой С.Ю, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Серову А.В, фио был заключен договор определения долей квартиры с одновременной продажей доли, в соответствии с которым были определены доли в праве собственности по 1/4 за каждым, Серова С.Ю. продала фио право собственности на 1/4 доли в жилом помещении, Серова А.В, за которую действовала Серова С.Ю, продала Павловой Р.Г. право собственности на 1/4 доли в жилом помещении.

Как следует из самого текста договора, он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья адрес.

По тем же основаниям 23.01.2017 года Управлением Росреестра адрес было отказано в государственной регистрации права Павловой Р.Г.

Вместе с тем, решением Люблинского районного суда адрес от 29 сентября 2004 года по гражданскому делу 02-3645/04 по иску фио к Павловой Р.Г, Серовой С.Ю, Серовой А.В. об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования требования истца были удовлетворены, в спорной квартире были определены доли в праве собственности по 1/4 доли за Павловой Р.Г, Серовой С.Ю, Серовой А.В, фио

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2004 года.

Более того, решением Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2020 года Павловой Р.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Серовой А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности.

При этом, указанным решением суда установлено, что Павлова Р.Г. на момент приобретения права на 1/4 доли в спорном помещении достоверно знала о том, что иные доли в жилом помещении ей не принадлежат, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на эту недвижимость, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовых оснований для регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора от 04.10.1995 года, по истечении 26 лет, а также с учетом вступившего в законную силу решения от 29.09.2004 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно привел в решении ссылку на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, поскольку Павлова Р.Г. не ссылалась на приобретательскую давность, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в оспариваемом решении суда первой инстанции приводится цитата из решения Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2020, которым отказано в удовлетворении требований Павловой Р.Г. к Серовой А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Объективных доказательств исполнения договора от 04.10.1995 об определения долей с одновременной продажей долей квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, в материалах дела не представлено.

Вопреки утверждениям представителя истца, заявившего судебной коллегии о наличии подписанного между сторонами передаточного акта спорых долей в квартире N 107, по адресу: адрес, материалы дела такого акта приема-передачи не содержат. Стороной истца ни суда первой инстанции ни судебной коллегии такой акт приема-передачи не представлен.

Между тем, решением Кузьминского районного суда от 27.07.2020 года, вступившем в законную силу, установлено, что в опровержении доводов Павловой Р.Г, последней были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты Серовой А.В. налога за 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры за 2005-2010 годы, квитанции об оплате ЖКУ за 2019-2020 годы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о фактическом исполнении договора от 04.10.1995.

Следует отметить, что вопреки своим требованиям и доводам, истец в апелляционной жалобе указывает, что спорный договор до настоящего времени сторонами не исполнен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что к возражениям на апелляционную жалобу Серовой А.В. представлена копия доверенности от 30.05.2004 года, которой Серова С.Ю. и истец Павлова Р.Г. уполномочили фио вести все судебные дела. доверенность удостоверенная в установленном порядке Свиреденко фио нотариуса адрес фио Согласно пояснениям ответчика, данная доверенность выдавалась на ведение гражданского дела по иску фио к фио, Серовой С.Ю, Серовой А.В. об определении долей в общей совместной собственности, вселении и определении порядка пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу.

Указанная доверенность приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что она не участвовала при рассмотрении спора по иску фио к Павловой Р.Г, Серовой С.Ю, Серовой А.В. об определении долей в общей совместной собственности, вселении и определении порядка пользования спорной квартирой и не знала об определении долей в спорной квартире.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 7 договора от 04.10.1995 об определения долей с одновременной продажей долей квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, указано требование зарегистрировать сделку в Департаменте муниципального жилья адрес, как то предусматривало действовавшее законодательство. Однако сторонами договора регистрация сделки не произведена, доводы Павловой Р.Г. о том, что она считала себя собственником и без регистрации договора не имеют правового значения, поскольку фактическое владение (проживание) в данном случае не является правопорождающим фактом.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и применил нормы, не подлежащие применению.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: