Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2-55/2021 по апелляционной жалобе истца Володиной Г.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володиной Галины Сергеевны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Володина Г.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

С 06 мая 1989 года она состояла в браке с Чергештовым М.В, брак расторгнут 4 апреля 2016 года. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой фактически проживали и зарегистрированы истец Володина Г.С. и её сын Чергештов М.М. Квартира была оформлена в собственность Чергештова М.В, который фактически в ней никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован и не вкладывал в приобретение данного имущества своих денежных средств, квартира была приобретена за счет подаренных матерью истца денежных средств. Решением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Володиной Г.С. и Чергештова М.В, и за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В целях регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец обратилась в Управление Росреестра Москвы, где узнала, что на квартиру наложен арест на основании постановления Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2015 года в рамках уголовного дела в отношении Чергештова М.В. В данной связи Управлением Росреестра Москвы было отказано в регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Истцу ничего не было известно об уголовном деле в отношении Чергештова М.В. и об аресте квартиры, поскольку фактические семейные отношения между ними прекращены задолго до расторжения брака. Поскольку в уведомлении Управления Росреестра Москвы было указано, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры невозможно провести до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, истец Володина Г.С. обратилась в уполномоченный орган - Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ареста с квартиры.

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гупалова Д.А. от 23 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы (заявления) Володиной Г.С. отказано в полном объёме. Истцу было сообщено, что уголовное дело находится в Преображенском районном суде адрес, куда и следует обращаться с соответствующим заявлением. Истец обратилась с заявлением о снятии ареста с квартиры в Преображенский районный суд адрес, на которое получила ответ, что уголовное дело в отношении Чергештова М.В. выделено в отдельное производство, имеет иной номер, в Преображенский районный суд адрес не поступало, а находится в следственных органах. Истец обратилась в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ареста с квартиры, однако ответа на своё повторное заявление в правоохранительные органы не получила. Истец обратилась в прокуратуру адрес с требованием обязать следственные органы снять арест с её квартиры, заявление было перенаправлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для личного рассмотрения, однако ответа на заявление вновь не поступило. В данной связи истец вновь обратилась в прокуратуру адрес с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных на разрешение поставленного вопроса, а также обратилась в Преображенский районный суд адрес. Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года истцу было отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес МВД России по адрес Гупалова Д.А. от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также ответа заместителя прокурора адрес Кречетовой Е.В. от 13 июля 2018 года. Истец обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском о снятии ареста с квартиры. Определением Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года исковое заявление Володиной Г.С. возвращено.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года определение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года отменено, постановлено новое определение, которым отказано в принятии иска Володиной Г.С. об освобождении квартиры от ареста. Истец также обращалась в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры от ареста. Решением Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Володиной Г.С. отказано. Не добившись положительного результата в гражданском судопроизводстве, истец обратилась в Управление собственной безопасности ГУВД адрес и Следственный комитет России с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов по снятию ареста с квартиры. Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУМВД России по адрес от 19 июля 2019 года арест на квартиру был снят, однако копия постановления не была направлена в Управление Росреестра по адрес, в связи с чем очередное обращение истца в регистрирующие органы не было удовлетворено за отсутствием информации в регистрирующих органах о снятии ареста с квартиры. Лишь 2 ноября 2019 года истец смогла зарегистрировать своё право собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что должностные лица правоохранительных органов использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

По мнению истца, из-за злоупотребления своими должностными полномочиями указанными сотрудниками правоохранительных органов, а именно: Гупаловым Д.А, Головкиным Д.Л, Гербстом И.И, Раздаевым В.А, выразившегося в длительном отказе снятия ареста с квартиры, истец была лишена возможности распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, платить налоги на собственность, боялась быть выселенной из квартиры вместе с сыном, не имела возможности по вине причинителей вреда реализовать своё право на свободу перемещения по стране, на выбор места жительства по своему усмотрению, что в своей совокупности причинило истцу моральный вред.

Истец просила установить факт причинения морального вреда истцу Володиной Г.С. виновными действиями и бездействием начальника Следственной части Следственного Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес полковника юстиции Гупалова Д.А. и его подчиненных Раздаева В.А, Головкина Д.Л, Гербста И.И. в виде умышленного невыполнения ими из низменных побуждений, их должностной обязанности; снять арест с квартиры, принадлежащей истцу, в период времени с 23 ноября 2017 года по 2 декабря 2019 года; взыскать в порядке компенсации за причинение морального вреда истцу Володиной Г.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, расходуемых на содержание полиции, сумма в пользу Володиной Г.С.

Истец Володина Г.С. и её представитель по доверенности Махашев В.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности Исаев С.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что в действиях правоохранительных органов не было установлено каких-либо нарушений, оспариваемые действия были совершены в рамках требований действующего законодательства, доводы истца ничем не подтверждены, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Володина Г.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Володиной Г.С. по доверенности Махалишев В.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель МВД России по доверенности Исаев С.А, представляющий также по доверенности интересы третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Володина Г.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представляющего также интересы третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Володина Г.С. и Чергештов М.В. состояли в браке с 6 мая 1989 года. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая оформлена на Чергештова М.В. Брак Чергештова М.В. и Володиной Г.С. расторгнут 4 апреля 2016 года.

В указанной квартире фактически проживали и зарегистрированы истец Володина Г.С. и её сын Чергештов М.М, а Чергештов М.В. фактически в данной квартире никогда не проживал, не был в ней зарегистрирован, квартира приобретена за счет подаренных матерью истца денежных средств, в связи с чем решением Пресненского районного суда адрес от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Володиной Г.С. и Чергештова М.В, и за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В целях регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец обратилась в Управление Росреестра Москвы, где узнала, что на квартиру наложен арест на основании постановления Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2015 года в рамках уголовного дела в отношении Чергештова М.В.

В данной связи Управлением Росреестра Москвы от 20 июня 2017 года регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: адрес были приостановлены до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Володина Г.С. обратилась в Следственное управление УВД по адрес ГУМВД России по адрес с жалобой (заявлением) об освобождении указанного имущества от наложенного ареста.

Рассмотрев указанную жалобу (заявление), заместитель начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес начальник СЧ полковник юстиции Гупалов Д.А. 23 ноября 2017 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что в настоящий момент уголовное дело N 462820, в рамках которого наложен арест на квартиру, находится на рассмотрении в Преображенском районном суде адрес, и решение о снятии наложенного ареста органы предварительного расследования оставляют на усмотрение Преображенского районного суда адрес.

22 февраля 2018 года Володина Г.С. обратилась в Преображенский районный суд адрес с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В ответ на заявление Володиной Г.С. консультант Преображенского районного суда адрес судья в почетной отставке Г.К. Трыкин письмом от 21 марта 2018 года сообщил, что вопрос о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, будет решён по вступлении приговора Преображенского районного суда адрес в отношении Чергштова М.В. в законную силу, то есть по результату рассмотрения дела Московским городским судом в апелляционном порядке, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Письмом от 28 марта 2018 года консультант Преображенского районного суда адрес судья в почетной отставке Г.К. Трыкин сообщил Володиной Г.С. в дополнение к ответу от 21 марта 2018 года, что уголовного дела со следственным номером 462820 в отношении Чергештова М.В. в Преображенский районный суд адрес не поступало. Материалы дела в отношении Чергештова М.В. выделены в отдельное производство, которому присвоен регистрационный номер 41601450300000442, в связи с розыском Чергештова М.В, данное производство находится в 1-м отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем для решения вопроса о дальнейшей судьбе спорного недвижимого имущества следует обращаться с заявлением об оспаривании вынесенного постановления от 23 ноября 2017 года заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СЫ полковника юстиции Гупалова Д.А. в порядке гл. 16 УПК РФ.

9 апреля 2018 года Володина Г.С. повторно обратилась с заявлением на имя заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России - начальника СЧ полковника юстиции Гупалова Д.А. о снятии ареста с квартиры.

В этот же день 9 апреля 2018 года Володина Г.С. обратилась к прокурору адрес с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ и просила обязать следственные органы освободить от ареста квартиру по адресу: адрес.

Прокуратурой адрес 16 апреля 2018 года ходатайство Володиной Г.С. о снятии наложенного ареста на квартиру направлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Брянцеву А.Ю.

18 июня 2018 года истец вновь обратилась с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ о снятии ареста с квартиры в прокуратуру адрес.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора адрес Е.В. Кречетовой истцу направлено письмо от 13 июля 2018 года, в котором указано, что в настоящий момент уголовное дело N 462820, в рамках которого наложен ареста на квартиру, находится на рассмотрении в Преображенском районном суде адрес, решение о снятии наложенного ареста органы правоохранительного расследования оставляют на усмотрение Преображенского районного суда адрес.

14 августа 2018 года истец обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ В Преображенский районный суд адрес и просила признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры от 23 ноября 2017 года, бездействие органов прокуратуры и следствия МВД адрес незаконными и не обоснованными, обязать полномочный орган - СЧ СУ УВД адрес - устранить допущенные нарушения, то есть освободить вышеуказанную квартиру от ареста.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года жалоба, поданная Володиной Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по адрес МВД России по адрес Гупалова Д.А. от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также ответа заместителя прокурора адрес Кречетовой Е.В. от 13 июля 2018 года - оставлена без удовлетворения.

Володина Г.С. обратилась в Преображенский районный суд адрес с иском об освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, от ареста. Определением Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года исковое заявление Володиной Г.С. об освобождении квартиры от ареста возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года определение Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года отменено, постановлено новое определение об отказе в принятии заявления Володиной Г.С. об освобождении квартиры от ареста.

4 октября 2018 года Володина Г.С. обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры от ареста и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Володиной Г.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об освобождении имущества, расположенного по адресу: адрес, от ареста и обязании зарегистрировать право собственности отказано.

12 апреля 2019 года Володина Г.С. направила заместителю начальника - начальнику контрольно-методического управления Главного Следственного Управления Главного Управления МВД России по адрес полковнику юстиции Галицкому А.А. жалобу на постановление начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гупалова Д.А. об отказе в снятии ареста с квартиры по адресу: адрес.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2019 года Володиной Г.С. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на постановление от 18 марта 2015 года Преображенского районного суда адрес о наложении ареста на квартиру.

Апелляционным постановление судьи Московского городского суда от 25 апреля 2019 года постановление Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2015 года оставлено без изменений.

В июне 2019 года Володина Г.С. направила несколько обращений в ГСУ по адрес о привлечении начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гупалова Д.А. к ответственности за неисполнение требований заявителя.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД о адрес ГУ МВД России по адрес полковника юстиции Раздаева В.А. от 19 июля 2019 года арест, наложенный на основании постановления Преображенского районного суда адрес на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменено.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 10 сентября 2019 года истцу сообщено о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с тем, что постановление 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 июля 2019 года об отмене ареста на квартиру в Управление не поступило.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве N 77/005/240/2019-3399 от 21 октября 2019 года Володина Г.С. извещена о том, что 21 октября 2019 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: арест за N 77-77/015-77/015/007/2015-175/1 на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 77:01:0004038:1565, расположенную по адресу: адрес, на основании постановления об отмене наложения ареста от 19 июля 2019 года по уголовному делу N 4160145030000442, выданного заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2019 года, оформлено право собственности Володиной Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обременения отсутствуют.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, и признал, что взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам; обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд первой инстанции признал, что истец не представила доказательства, причинения ей морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) указанных ею должностных лиц правоохранительных органов.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в результате описанных ею событий не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что сотрудники правоохранительных органов использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности и низменных побуждений, злоупотребляли своими полномочиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются голословными, необоснованными, ничем не подтверждены.

Суд признал, что принятые сотрудниками правоохранительных органов процессуальные решения по заявлениям и жалобам истца отменены не были, неправомерными и незаконными в установленном законом порядке не признаны. Действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в связи с указанными истцом событиями в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными признаны не были. Вина сотрудников правоохранительных органов в причинении вреда истцу также не установлена, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями не выявлено.

Суд первой инстанции также учел объяснения истца, согласно которым никаких притязаний от третьих лиц в отношении спорной квартиры никогда не было, никаких нарушений её частной жизни, проживания в спорной квартире, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: