Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-44053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулиной Н.Н. и по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Бородулиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Надежды Николаевны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 28 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бородулиной Надежды Николаевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Бородулиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014г. между адрес АКБ "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма сроком до 20.03.2019г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 44% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита зачислена на счет ответчика. В соответствии с кредитным договором Бородулина Н.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 25.02.2015г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с адрес АКБ "Русский Славянский банк" в ООО "Т-Проект", а 25.10.2019г. - с ООО "Т-Проект" на ИП Инюшина К.А.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на 26.02.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26.02.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 27.02.2015г. по 31.08.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2015г. по 31.08.2020г. в размере сумма, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородулина Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в ранее данных объяснениях просила о применении срока исковой давности.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Бородулина Н.Н. и истец ИП Инюшин К.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бородулину Н.Н, поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014г. между адрес АКБ "Русский Славянский банк" и Бородулиной Н.Н. на основании заявления-оферты N10-107810 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бородулиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 20.03.2019г. Кредит предоставлен с процентной ставкой 44% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму до 20.03.2019г. и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 807-810, 811, 309, 310, 809 ГК РФ, учитывая срок исковой давности, заявленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность за период с 24.09.2017г. по 20.03.2019г. расположена в пределах срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за период с октября 2017 года по 20 марта 2019 года (17 месяцев).

Следовательно размер основного долга за период с октября 2017 года по 20 марта 2019 года (17 месяцев) составляет сумма (1514 (сумма ежемесячного платежа)х17), сумма процентов 39 880, 30 (2346, 90 (размер процентов месяц)х17 (количество месяцев)), размер неустойки сумма (25738х1319(количество дней просрочки с 17.10.2017 по 27.05.2021)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма и суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга сумма по состоянию на день принятия судом решения составляет сумма.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд снизил размер штрафной неустойки до сумма.

При таком положении дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а всего сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, которые суд оставил без удовлетворения, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом после окончания срока действия кредитного договора, то есть после 20.03.2019г, условиями кредитного не предусмотрено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга в размере, соответствующем условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 28.05.2021г. в размере 0, 5% суммы основного долга сумма за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям, определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из процентной ставки годовых в размере 44%, между тем, согласно условиям договора (заявление-оферта N 10-107810 от 20.03.2014г, процентная ставка по договору установлена в размере 40, 50% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете суммы задолженности и процентов исходил из того, что сумма ежемесячного платежа составляет сумма, а сумма процентов 2346, 90 (размер процентов месяц).

Между тем, согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляет 3 765, 00 (последний платеж сумма), а не как установилсуд первой инстанции сумма (1514+2346, 90) (л.д. 6).

В материалы дела не представлен график платежей с разбивкой на сумму основного долга и процентов.

Учитывая, что расчет задолженности не соответствует условиям договора, Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам, Памятке погашения кредита (л.д. 6, 7, 8, 10, 67, 68, 69, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2014г. между адрес АКБ "Русский Славянский банк" и Бородулиной Н.Н. на основании заявления-оферты N10-107810 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бородулиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок с 20.03.2014г. до 20.03.2019г. Кредит предоставлен с процентной ставкой 40, 50% годовых (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно Памятке по погашению кредита, размер ежемесячного платежа составляет сумма, который вносится не позднее 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту - 20.03.2019г, сумма последнего платежа - сумма (л.д. 69).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ).

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности.

Довод Бородулиной Н.Н. о том, что договор с ИП Инюшиным К.А. она не заключала, она заключала договор с Банком, который закрылся, дело должно быть закрыто, поскольку Банк не существует, судебная коллегия отклоняет, поскольку 25.02.2015г. согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с адрес АКБ "Русславбанк" в ООО "Т-Проект", а 25.02.2019г. - с ООО "Т-Ироект" ИП Инюшину К.А.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 20.03.2014г. является ИП Инюшин К.А. Договор цессии ответчиком не оспорен.

В соответствии с заявлением-офертой, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, согласно заявлению о перечислении денежных средств от 20.03.2014г, сумма кредита в размере сумма перечислена на банковский счет Бородулиной Н.Н, сумма в размере сумма была перечислена ООО СК "Независимость" в счет оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 7).

Довод Бородулиной Н.Н. о том, что не вся сумма кредита была ей использована, карта находится у нее на руках, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено, что сумма в размере сумма перечислена полностью на счет Бородулиной Н.Н, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 74-78).

В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему, Бородулина Н.Н. обязана возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляет сумма, последний платеж - сумма, даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов также согласованы сторонами.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Истец указывает, что по состоянию на 31.08.2020г. задолженность Бородулиной Н.Н. по кредитному договору составляет: по основному долгу - сумма, сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.02.2015г. - сумма, за период с 27.02.2015г. по 31.08.2020г. - сумма, неустойка за период с 27.02.2015г. по 31.08.2020г. - сумма. Также истец просит суд взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 2).

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вины ответчика в нарушении обязательства по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Довод ИП Инюшина К.А. о том, что после заявления о сроке исковой давности у него не было возможности представить свой контррасчет, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отказа в применении срока исковой давности, кроме того, представленный расчет к апелляционной жалобе не соответствует условиям договора, поскольку расчет сделан по ставке 44% годовых, тогда как договор заключен по ставке 40, 50% годовых.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с 16.04.2014г. по 18.11.2014г, после 18.11.2014г. платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Кредитный договор был заключен сторонами на срок до 20.03.2019г.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен сторонами до 20.03.2019г, в суд с настоящим истцом истец обратился 24.09.2020г. согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до 24.09.2017г. расположен за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 807-810, 811, 309, 310, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность в пределах срока исковой давности должна быть исчислена за период с октября 2017 года по 20 марта 2019 года (17 месяцев).

Следовательно размер основного долга за период с октября 2017 года по 20 марта 2019 года (17 месяцев) составляет сумма, сумма процентов за период с 21.10.2017г. по 20.03.2019г. составляет сумма, с 21.03.2019г. по 24.09.2020г. в размере сумма по ставке 40, 50% годовых, а всего за период с 21.10.2017г. по 24.09.2020г. размер процентов по ставке 40, 50% составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма и суммы процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2017г. по 24.09.2020г. по ставке 40, 50% в размере сумма

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга сумма по состоянию на 24.09.2020г. составляет сумма

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, судебная коллегия снижает размер штрафной неустойки до сумма.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 25.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 25.09.2020г. в размере 40, 50% годовых на сумму основного долга и 0, 5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бородулиной Надежды Николаевны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 50% годовых за период с 21.10.2017г. по 24.09.2020г. в размере сумма, сумму неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 21.10.2017г. по 24.09.2020г. в размере сумма, проценты по ставке 40, 50% годовых на сумму основного долга сумма за период с 25.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 25.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бородулиной Надежды Николаевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.