Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРАВЪ" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Николая Николаевича к ООО "ПРАВЪ" о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРАВЪ" в пользу... а Николая Николаевича денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВЪ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от... года N... и от... года N.., просил взыскать с ответчика внесенные в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения договоров, просил применить ст. 333 ГК к требованиям о взыскании штрафа.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием правовой помощи.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг:

- от... года N.., стоимостью услуг сумма, - от... года N.., стоимостью услуг сумма

Предметом договоров (п. 1.2. договоров) являлось предоставление услуг юридического характера, правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров с ООО "Региональный департамент права", ООО "Единый Правовой Департамент", подготовка проектов документов, обращений.

Договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам (п. 4.1. договоров).

Общая сумма оплаченных услуг составила сумма

Учитывая, что часть услуг была фактически навязана истцу, в стоимость услуг вошла лишь передача документов лично или рассылка корреспонденции почтой, а не реальное представление интересов истца, им было принято решение о расторжении заключенных договоров.

В то же время 14 августа 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N... от... года.

Также 14 августа 2020 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N... от... года.

29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства по договорам в общем размере сумма, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договорам, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку подготовка проектов жалоб (идентичных по своему содержанию) в соответствующие органы, не может свидетельствовать об обратном.

Также суд не усмотрел целесообразности в подготовке проектов документов, обращений в названные организации исходя из существа спорного вопроса, для разрешения которого истец обратился к ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил их того, что фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, при этом оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется. Само по себе составление акта, не отражающего реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг. Содержание данных актов противоречит действительным юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом истцу оказаны не были. Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме сумма, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд признал за истцом право на отказ от исполнения договоров от... года N... и от... года N... об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в размере сумма, учитывая при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг.

Компенсацию морального вреда в размере сумма суд первой инстанции определилв соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Также, законодательством в сфере прав потребителем закреплено, что качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Так, ответчик, исполняя условия договора об оказании юридических услуг, стороне, которая в настоящих правоотношениях, является заведомо слабой, составил аналогичные друг другу жалобы, в том числе в инстанции, в компетенцию которых не ходит разрешение предполагаемого спора. При этом, ответчик за оказание услуг по составлению аналогичных жалоб, и иных, предусмотренных договором, взимает плату, которая явно не отвечает принципам соразмерности и разумности, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности при исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в удовлетворении исковых требований... фио

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: