Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Машхимконструкция" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Машхимконструкция" к... у А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Машхимконструкция" обратилось в суд с иском к... у А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года между ООО "Машхимконструкция" ИНН 7718185030 (покупатель) и ООО "Завод токарных станков" ИНН 6229069395 (продавец) был заключен договор поставки N 250816.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу NА40- 18439/17-97-173 с ООО "Завод токарных станков" в пользу ООО "Машхимконструкция" взыскана стоимость комплектующих по договору N250816 от 25 августа 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу NА40- 93851/2017-2-733 с ООО "Завод токарных станков" в пользу ООО "Машхимконструкция" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 250816 от 25 августа 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам NА40- 93851/2017 и NА40-18439/2017 с ООО "Завод токарных станков" в пользу ООО "Машхимконструкция" взысканы денежные средства в сумме сумма.

ОСП по ВАШ по адрес и адрес в 2018 году возбуждено исполнительное производство 199470/18/62035-ИП от 19.10.2018 года. На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании с ООО "Завод токарных станков" налогов и сборов, которое 06.02.2019 года было окончено, по основаниям, установленным законом ч.1 п.3 ст. 46 "Об исполнительном производстве".

Все принятые меры по отысканию имущества и денежных средств должника оказались безрезультатными.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, в момент возникновения обязательств по договору N 250816 от 25 августа 2016 года в состав учредителей ООО "Завод токарных станков" ИНН 6229069395 входил фио фио 772739421356 с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли сумма, генеральным директором ООО "Завод токарных станков" являлся также... А.С.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 22 апреля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по адрес приняла решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ответчиком данное решение налогового органа не оспаривалось, никаких действий, направленных на продолжение коммерческой деятельности, не предпринималось.

07 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Завод токарных станков" ИНН 6229069395 из ЕГРЮЛ. Решение о банкротстве или ликвидации ООО "Завод токарных станков" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Между тем, согласно бухгалтерским балансам за 2016, 2017, 2018, 2019 года у общества ООО "Завод токарных станков" существовала кредиторская задолженность в сумме сумма. То есть, на протяжении последних пяти лет участником и генеральным директором общества реальная хозяйственная деятельность фактически не велась, им не исполнялись обязательства, возложенные законом об Обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Ответчик... А.С. являясь генеральным директором общества и учредителем не предпринимал никаких действий на принятие мер по погашению кредиторской задолженности перед истцом и другими контрагентами, кроме того, не обратился в налоговый орган в установленный 3-х месячный срок для недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, по тем основаниям что указаны в реестре.

... А.С. не мог не знать о наличии обязательств у общества, а также о наличии взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы долгов (перед истцом) в размере сумма.... А.С. зная о наличие задолженности не совершил действий не допускающих исключение ООО "Завод токарных станков" из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "Завод токарных станков" и ответчика как единственного участника ООО, в умышленном бездействии, повлекшим неисполнение юридическим лицом (ООО "Завод токарных станков") обязательств, перед истцом ООО "Машхимконструкция".

Взыскание долгов невозможно для истца, поскольку прекращена государственная регистрация, имущество, наличие денежных средств и иные ценности не установлены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец, с учетом уточненного заявления, просил суд взыскать со... а Андрея Сергеевича в пользу ООО "Машхимконструкция" в субсидиарном порядке сумма, взыскать со... а Андрея Сергеевича в пользу ООО "Машхимконструкция" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним пояснил, что субсидиарная ответственность наступает, когда необходимость удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц, а исключение организации-должника не может само по себе нести субсидиарную ответственность органов должника, между тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Машхимконструкция" по доверенности фио, представителя ответчика... а А.С. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8-9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом, в соответствии с правовой позиции, которая отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом судом установлено, что 25 августа 2016 года между ООО "Машхимконструкция" ИНН 7718185030 (покупатель) и ООО "Завод токарных станков" ИНН 6229069395 (продавец) был заключен договор поставки N 250816.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу NА40- 93851/2017-2-733 с ООО "Завод токарных станков" в пользу ООО "Машхимконструкция" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 250816 от 25 августа 2016 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ОСП по ВАШ по адрес и адрес в 2018 году возбуждено исполнительное производство 199470/18/62035-ИП от 19.10.2018 года. На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании с ООО "Завод токарных станков" налогов и сборов, которое 06.02.2019 года было окончено, по основаниям установленным законом п.3 ч.1 ст. 46 "Об исполнительном производстве".

В силу п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, в момент возникновения обязательств по договору N 250816 от 25 августа 2016 года в состав учредителей ООО "Завод токарных станков" ИНН 6229069395 входил фио фио 772739421356 с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли сумма, генеральным директором ООО "Завод токарных станков" являлся также... Андрей Сергеевич.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В обоснование своих требований истец указал, что имеются основания для привлечения... а А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод токарных станков" перед ООО "Машхимконструкция". В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно бухгалтерским балансам за 2016, 2017, 2018, 2019 года у общества ООО "Завод токарных станков" существовала кредиторская задолженность в сумме сумма, т.е. на протяжении последних пяти лет участником и генеральным директором общества реальная хозяйственная деятельность фактически не велась, им не исполнялись обязательства, возложенные законом об Обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества. Ответчик являясь генеральным директором общества и учредителем не предпринимал никаких действий на принятие мер по погашению кредиторской задолженности перед Истцом и другими контрагентами, кроме того, не обратился в налоговый орган в установленный 3-х месячный срок для недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, по тем основаниям что указаны в реестре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как было указано выше, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, суд учитывал, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также, по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следовало, что задолженность Общества перед истцом, которая подтверждена решениями арбитражных судов, возникла в период времени с 25.08.2016 по 18.02.2017 с учетом письма истца об отказе от поставки.

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017г, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения данных положений норм права к данному правоотношениям.

В силу вышеизложенного, данная норма (пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ) также не подлежит применению, не смотря на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие у ООО "Завод токарных станков", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.