Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И. Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И. Е. гражданское дело N 2 - 352/2021 по апелляционной жалобе Грачева Игоря Николаевича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено :

" Исковые требования Банк " ВТБ" (ПАО) к Грачеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Грачева Игоря Николаевича в пользу Банк " ВТБ" (ПАО) с задолженность по кредитному договору N 633/0000 - 0942359 от 14 августа 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк " ВТБ " (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Грачеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что 14 августа 2018 года между Банком " ВТБ " (ПАО) и Грачевым И. Н. заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком анкеты, содержащей существенные условия и присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт и Тарифам по обслуживанию банковских карт, во исполнение которого Банк " ВТБ " (ПАО) предоставило ответчику кредитную карту и обеспечил лимит кредитования в размере сумма, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты в размере 26 % годовых за пользование кредитом, неустойки, иные платежи. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2021 г, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грачев Игорь Николаевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2018 года между Банком " ВТБ " (ПАО) и Грачевым И. Н. заключен кредитный договор N 633/0000 - 0942359 путем подписания ответчиком анкеты, содержащей существенные условия и присоединения фио к правилам предоставления и использования банковских карт и тарифам по обслуживанию банковских карт, согласно которому Банк " ВТБ " (ПАО) приняло обязательство выпустить и предоставить Грачеву И. Н. банковскую карту и обеспечить лимит кредитования в размере сумма, а Грачев И. Н. принял обязательства возвратить кредит, уплатить 26 % годовых за пользование кредитом, и иные платежи согласно тарифам.

Согласно п. 5.4, 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 10 процентов от суммы задолженности и проценты ; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты пени.

Банк " ВТБ " (ПАО) принятые обязательства по договору исполнило, выпустило и предоставило Грачеву И. Н. банковскую карту и обеспечило лимит кредитования в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, также выпиской подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк " ВТБ " (ПАО) направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность по спорному кредитному договору составляет сумма, в том числе :

- основной долг в размере сумма, - проценты в размере сумма, - пени в размере сумма;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грачева Игоря Николаевича о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданско - процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив его ходатайство об отложении в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку ответчик Грачев Игорь Николаевич, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 февраля 2021 года (л. д. 81), не лишен был возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление по делу, а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на заключение соглашения с адвокатом или иным представителем, обладающим специальными познаниями в области права. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ и то, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не может превышать два месяца (ст. 154 ГПК РФ), суд первой инстанции обосновано учел, что ранее заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л. д. 73 - 78) по аналогичным основаниям были дважды удовлетворены, и ответчик имел возможность реализоваться свое право на участие в судебном заседании иным способом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: