Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Л.И., Хмилинской А.В., Хмилинской Е.В., Хмилинской И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Хмилинской И. В, Барановой Л. И, Хмилинской А. В, Хмилинской Е. В, Куроптевой Н. Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Хмилинскую И.В, Баранову Л. И, Хмилинской А. В, Хмилинской Е.В, Куроптеву Н. Ю. обеспечить доступ в комнаты NN... в коммунальной квартире N., расположенной по адресу: г.... для проведения проверки на предмет использования свободных городских жилых помещений, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам Хмилинской И. В, Барановой Л. И, Хмилинской А. В, Хмилинской Е.В, Куроптевой Н. Ю, просит обязать обеспечить доступ в жилое помещение - коммунальную квартиру N... по адресу:.., для проведения проверки на предмет использования свободных городских жилых помещений. Собственником комнат NN... в спорной коммунальной квартире является город Москва. Баранова Л.И. является собственником комнат N. и N., Хмилинская И.В. является собственником комнаты N.., Куроптева Н.Ю. является собственником комнат N. и N... Хмилинская Е.В. занимает комнаты N. и N... в коммунальной квартире N.., расположенной по адресу:.., на основании договора социального найма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственником комнат NN... в коммунальной квартире N.., расположенной по адресу: г., является город Москва.

Баранова Л.И. является собственником комнат N. и N., Хмилинская И.В. является собственником комнаты N3, Куроптева Н.Ю. является собственником комнат N. и N... Хмилинская Е.В. занимает комнаты N. и N... в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: г.., на основании договора социального найма.

Согласно акту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. N., комнаты NN... в коммунальной квартире N., расположенной по адресу:... юридически свободны, однако, доступ для осмотра соседи не обеспечивают, в проведении акта осмотра указанных выше жилых помещений отказывают.

Департамент городского имущества города Москвы уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 3, 10, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики добровольно доступ в спорное жилое помещение не обеспечивают, заявленные требования направлены на создание условий Департаменту для доступа в принадлежащее ответчикам жилые помещения для проведения проверки на предмет использования свободных городских жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, факт чинения препятствий ответчиками в доступе ДГИ г.Москвы в жилое помещение для осмотра подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судом юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: