Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурняшева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурняшева Алексея Анатольевича в пользу Таканаева Алихана Гиланниевича денежные средства по расписке от 06.02.2020г. в размере сумма, а также денежные средства по расписке от 06.02.2020г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 10.02.2020г. по 22.04.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020г. по 22.04.2020г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Таканаев А.Г. обратился в суд с иском к Бурняшрву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа расписке от 06.02.2020г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 10.02.2020г. по 22.04.2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020г. по 22.04.2020г. в размере сумма, по расписке от 06.02.2020г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020г. между сторонами было заключено два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства общей сумме сумма, сроком возврата до 27.08.2020г. Обязательства по передаче заемных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается двумся расписками Бурнакова фио.: о получении денежных средств от Таканаева А.Г. в сумме сумма с обязательством вернуть не позднее 27.08.2020 и о получении от Таканаева А.А. денежных средств в сумме сумма с обязательством вернуть не позднее 27.08.2020.

Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В обоснования наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа с ответчиком, стороной истца представлены выписки по счету, открытому в ПАО ВТБ на имя Таканаева А.Г.

Истец указывает на то, что ответчик денежные средства не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование займом и за пользование денежными средствами по расписке на сумму сумма, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с отвтчика суммы займа по расписке от 06.02.2020г. в размере сумма и суммы займа по расписке от 06.02.2020г. в размере сумма, а также процентов за пользование займом в сумме сумма за период с 10.02.2020г. по 22.04.2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами (по займу на сумму сумма) за период с 28.08.2020г. по 22.04.2020г. в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, указав, что данные требования не основаны на законе.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что семья ответчика является малоимущей, в связи с чем суд должен рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, также не являются основанием к отмене решения суда.

Ответчик вправе в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурняшева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: