Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск... ого Дмитрия Александровича к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу... ого Дмитрия Александровича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от 26.07.2018 N... ответчик фио получил денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между... им Д.А. и фио заключен договор поручительства N26/П/072018, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... ого Д.А. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между... им Д.А. и фио был заключен договор займа от 26.07.2018 N... на сумму сумма на срок до 31.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между... им Д.А. и фио заключен договор поручительства N26/П/072018, в соответствии с условиями которого фио принял на себя обязательство отвечать перед... им Д.А. солидарно с фио по обязательствам последнего, вытекающим из договора займа N...

Доводы истца суд полагал обоснованными, поскольку они подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства, требования истца о взыскании суммы долга и процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд определилвзыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в пользу истца сумма и проценты в размере сумма

В соответствии с п. 6 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 5% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, период неисполнения ответчиком обязательств суд считал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с 31.12.2018 г. по 20.08.2020г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Расчет пени по договору, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки выводов суда не опровергают. При этом, коллегия учитывает, что суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, коллегия не усматривает.

Довод о том, что договорные проценты чрезмерно завышены, не влечет изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку заключая договор займа, фио согласовал с заимодавцем все существенные условия договоров, в том числе и проценты за пользование займом, в то время как фио, подписав договор поручительства, обязался отвечать солидарно с должником в полном объеме, за исполнение обязательств последним.

При этом, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: