Определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44194/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО " ... " - фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "... " к фио о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, обосновывая тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года с ООО "... " в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Генеральный директор ООО "... " фио не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку размер расходов явно не соответствует разумным пределам, установленных в порядке ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в частной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя фио, которая действовала по доверенности, выданной непосредственно ей ответчиком фио, документов, подтверждающих оплату услуг фио в материалах дела не имеется, при этом имеются договор между ответчиком и ООО "Колесников и партнеры-консалтинг" и платежное поручение ООО "Колесников и партнеры-консалтинг", справка о том, что фио работает в ООО "Колесников и партнеры-консалтинг", которые не подтверждают расходы ответчика на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Колесников и партнеры-консалтинг" каких-либо поручений, распоряжений своему работнику фио во исполнение договора на оказание юридических услуг с фио не выдавал, доказательств того, что ответчик перечислял какие-либо денежные средства фио не представлено. Кроме того, истец указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств стоимости и оплаты услуг представителя, а также не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, в связи с чем, представителем ООО "... " было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, которое было проигнорировано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку предметом договора оказания юридических услуг от 12.08.2020, заключенного между ООО "Колесников и партнеры-консалтинг" и фио, являлось представление интересов фио в Тверском районном суде города Москвы по делу N2-3223/2020 /л.д.141-143/, ответчик оплатил оказание юридических услуг ООО "Колесников и партнеры-консалтинг" в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения /л.д. 140/, фио работает в ООО "Колесников и партнеры-консалтинг", что подтверждается копией справки от 18.12.2020 /л.д.148/, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что фио представляла интересы ответчика фио в рамках договора оказания юридических услуг от 12.08.2020, при этом представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях 01.09.2020 и 08.10.2020, подготовила отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца ООО "... " в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует степени сложности и категории дела, срокам его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова