Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44195/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2020/21

Лукашин И.А. апел. пр-во N 33-44195/21

УИД 77RS0003-02-2021-002414-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено назначить по делу судебную автотехничесую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика Кривошеину С.С, производство по гражданскому делу приостановить, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Кривошеиной С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Кривошеина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя по доверенности Сбитнева О.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер причиненного ущерба. В этой связи пояснил, что не все повреждения автомашины БМВ 5, регистрационный знак ТС, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 08.08.2019, имеются существенные расхождения в установленных сотрудниками ГИБДД перечне и наименовании поврежденных деталей с представленными истцом документами.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части оплаты экспертизы просит ответчик Кривошеина С.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы обусловлено позицией ответчика, которая в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должна была доказать свои возражения относительно повреждений автомобиля БМВ 5, регистрационный знак ТС, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно в связи с полученными в данном ДТП от 08.08.2019 повреждениями.

Именно в этой связи расходы на оплату услуг эксперта были возложены судом на ответчика Кривошеину С.С.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд в соответствии с ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Данное определение суда является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик Кривошеина С.С. в частной жалобе указала, что экспертиза была назначена по инициативе суда, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлял в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на ее оплату. Полагала, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Этот довод несостоятелен и к отмене определения суда не ведет. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду доказательства размера причиненного ему ущерба в результате действий ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, была обязана представить суду соответствующие доказательства. При этом представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации и оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось, так как ответчик не представила доказательств в подтверждение своих возражений против иска, ее представитель с назначением экспертизы согласился.

Кроме того, из частной жалобы усматривается, что судебная экспертиза уже проведена без оплаты, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта будет разрешен при принятии судом решения по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 3 июня 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья