Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44199/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поликарповой С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу (краткую) представителя ответчика, по доверенности Вострикова Г.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2020 по иску Поликарповой И. П. к Поликарповой С. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установил:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-../2020 по иску Поликарповой И. П. к Поликарповой С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное решение от ответчика Поликарповой С.А. в лице представителя по доверенности Вострикова Г.В. поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ответчика Поликарповой С.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, указанными в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Поликарповой С.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, в том числе на неполучение определения судьи об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Поликарповой С.А, судья указал, что недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в установленный срок не исправлены.

Исходя из ст. 165.1 ГК РФ, судья признал доставленной ответчику Поликарповой С.А. копию определения об оставлении жалобы без движения.

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком Поликарповой С.А. в лице представителя по доверенности Востриковым Г.В, в которой указан адрес для направления судебной корреспонденции:... (л.д. 243).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом Поликарповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... (л.д. 249), что не соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, установлено, что копия определения об оставлении жалобы без движения судом была направлена не по адресу, указанному в качестве направления корреспонденции, более того, направлена не по адресу регистрации ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что в указанный срок ответчик не мог исправить указанные в определении судьи недостатки, так как не получал копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от нее причинам, извещение Почты России в ее адрес не поступало.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не убедился в направлении копии определения по адресу, указанному ответчиков в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика Поликарповой С.А. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: