Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дракон Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зенкиной Надежды Борисовны к Дракон Елене Борисовне - удовлетворить.

Признать право собственности Зенкиной Надежды Борисовны на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. стр. 3. кв. 133 (кадастровый номер 77:01:0001058:1290) в порядке наследования по завещанию от 09.08.2017 года после смерти фио, паспортные данные, умершей 12.02.2018 года.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Зенкиной Надежды Борисовны на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. стр. 3. кв. 133 (кадастровый номер 77:01:0001058:1290) в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Дракон Елены Борисовны к Зенкиной Надежде Борисовне о признании недействительным завещания от 09.08.2017 года - отказать.

Взыскать с Дракон Елены Борисовны в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" стоимость проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Дракон Е.Б. о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы теми, что мать истца - Пудова Н.А. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей в праве на квартиру в размере ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес путем составления завещания от 09.08.2017 в пользу Зенкиной Н.Б.

29 марта 2018 года истец после смерти матери обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N 34/2018.

В рамках наследственного дела были выявлены наследники по закону Зенкина Н.Б. и Дракон Е.Б, иных наследников, в том числе претендующих на обязательную долю в наследстве не установлено.

Наследственное имущество, подлежащее наследованию по закону, унаследовано Зенкиной Н.Б. и Дракон Е.Б. в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества N 50АБ 1637538 от 25.09.2018 и свидетельства о праве на наследство по закону N 50/82-н/50-2018-5-1428 от 25.09.2018. Также истец приняла наследство по завещанию в виде вышеуказанной ? доли в праве собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено, поскольку наследодатель при жизни по договору дарения произвела отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру по договору дарения в пользу ответчика.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы по исковому заявлению Зенкиной Н.Б. к Дракон Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 29.05.2019 года, сделка признана недействительной, а право Дракон Е.Б. отсутствующим.

Не смотря на вынесенное судом решение, истец не может зарегистрировать право собственности для возможности распоряжаться своим имуществом.

Ответчиком Дракон Е.Б. предъявлен встречный иск к Зенкиной Н.Б. о признании завещания недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Пудова Н.А. на момент составления в пользу Зенкиной Н.Б, завещания от 09.08.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизой в рамках гражданского дела 2-900/2019 по исковому заявлению Зенкиной Н.Б. к Дракон Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, установлено, что на период 22.12.2017 года у Пудовой имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи, с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования Зенкиной Н.Б, не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус адрес фио Еремичева направила в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствии и отзыв, в котором указывает невозможность выдачи Зенкиной Н.Б. свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что на имущество зарегистрировано право собственности за Дракон Е.Б.

Представители третьих лиц ФССП России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве - не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 2, ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зенкина Н.Б. и Дракон Е.Б. являются родными сестрами, их мать Пудова Н.А. умерла 12.02.2018 года.

Пудовой Н.А. составлено завещание на бланке номер 77 АВ 2821314 от 09.08.2017 года, согласно которому она завещает Зенкиной Н.Б. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. стр. 3. кв. 133, завещание удостоверено нотариально, не отменялось и не изменялось.

После смерти Пудовой Н.А. истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако титульным владельцем принадлежавшей Пудовой Н.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. стр. 3. кв. 133 является ответчик Дракон Е.Б, на основании договора дарения.

Вступившим в законную силу решением Пресненского суда адрес от 29.05.2019 признан недействительным договор дарения доли квартиры от 27.12.2017, заключенный между Дракон Е.Б. и Пудовой Н.А, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Дракон Е.Б, на долю квартиры и регистрации права собственности Пудовой Н.А.

Согласно сообщению Управления росреестра по Москве, правоспособность Пудовой Н.А. прекращена в связи с ее смертью, что является препятствием для регистрации права собственности.

Определением уда от 30.11.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью проверки доводов ответчика о том, что Пудова Н.А. на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно, полученного судом заключения экспертизы ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 21.01.2021 N 16-4, в юридический значимый период (на момент составления и подписания завещания 09.08.2017 года) Пудова Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент составления и подписания завещания 09.08.2017 года Пудова Н.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют в материалах дела и медицинской документации об отсутствии у нее в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания 09.08.2017 года) сведений о признаках нарушенного сознания, психотический симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления интеллекта, эмоционально - волевой сферы.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку выводу являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, согласуются с другими письменными материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зенкиной Н.Б, поскольку несмотря на признание вступившим в законную силу решением суда недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Пудовой Н.А. и Дракон Е.Б, истец Зенкина Н.Б. не смогла оформить право собственности в порядке наследования на спорную долю квартиры вследствие того, что в ГРН значатся сведения о собственнике - Дракон Е.Б. и у нотариуса отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы о праве наследодателя на данную долю. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав, регистрация прав на умершую Пудову Н.А. невозможна вследствие её смерти и отсутствия у нее правоспособности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Дракон Е.Б. суд указал, что истцом по встречному иску доказательств недействительности оспариваемого завещания по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, не представлено. Доводы Дракон Е.Б, о недействительности завещания опровергаются выводами экспертного заключения ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 21.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Зенкиной Н.Б. к Дракон Е.Б. о признании права на спорную долю в праве собственности на квартиру, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2019 года признан недействительным договор дарения доли квартиры от 27.12.2017, заключенный между Дракон Е.Б. и Пудовой Н.А, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Дракон Е.Б, на долю квартиры и регистрации права собственности Пудовой Н.А. Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках указанного дела требований Зенкиной Н.Б. о признании за ней права собственности в порядке наследования на долю квартиры, суд указал на то, что истец не лишена возможности осуществить государственную регистрацию во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности, истец мотивировала свои требования невозможностью вступления в права наследования во внесудебном порядке, поскольку регистрирующий орган не произвел государственную регистрацию права собственности наследодателя на спорную долю квартиры после признания недействительным договора дарения, в связи с чем нотариус не выдает истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.

Таким образом, основания заявленных истцом в рамках гражданского дела N2-90/2019, рассмотренного судом 29.05.2019 и в рамках настоящего гражданского дела являются разными, что свидетельствует о том, что споры не тождественны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дракон Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: