Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байшевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В иске Байшевой Валентины Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, об обязании поставить на жилищный учет, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Байшева В.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на жилищный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Квартира имеет площадь жилого помещения 51, 4 кв. адрес является собственником 23/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

07.10.2020г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

15.10.2020г. уведомлением N 33-5-94694/20-(0)-1 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на истца составляет 11, 82 кв.м, что составляет более учетной нормы. Не согласившись с указанным уведомлением истец обратилась в суд, поскольку учетная норма общей площади при решении вопроса о постановке истца на жилищный учет должна рассчитываться из 15 кв, а не из 10, 0 кв.м

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом г.Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Согласно ч.3, 4 ст. 9 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона г.Москвы N 29, отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти адрес документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байшева В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, где является собственником 23/100 долей в праве собственности на квартиру. Жилое помещение имеет площадь 51, 4 кв.м

07.10.2020г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

15.10.2020г. уведомлением N 33-5-94694/20-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что на долю истца в занимаемо ею жилом помещении приходится 11, 82 кв.м. площади жилого помещения, что о составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы N 29 условиям для признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом квартира фактически является коммунальной, в связи с чем при рассмотрении заявления истца о признании нуждающейся в жилых помещениях следовало применять учетную норму, установленную для коммунальных квартир - 15 кв.м, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона г.Москвы N29 учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям.

Помещения в занимаемой истцом квартире не предоставлялись разным семьям на основании решения уполномоченного органа власти г.Москвы. Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: адрес изначально была приобретена супругами Ким Е.М. и Байшевым Н.С, впоследствии судебным решением произведен раздел указанной квартиры между супругами и определен порядок пользования квартирой.

С учетом изложенного, оснований для применения учетной нормсы в размере 15 кв.м. при рассмотрении заявления истца о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байшевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: