Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.02.2021г. N 222 о снятии Трофимовой Р*В*, Трофимова С*А*, Алямовой Г*А*, Трофимова Р*С*, Арифуллиной А*А* с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Трофимову Р*В*, Трофимова С*А*, Алямову Г*А*, Трофимова Р*С*, Арифуллину А*А* на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Трофимова Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца из 5 человек (она, Трофимов С.А. *** г.р. (муж), Трофимов Р.С. (ранее Трофимов С.С.) *** г.р. (сын), Арифуллина А.А. *** г.р. (дочь), Аллямова Г.А. *** г.р. (дочь)) зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 35.5 кв.м. С 1998 года семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11 февраля 2021 года N 222 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилых помещений более нормы предоставления, в связи с наличием в собственности у истца Трофимовой Р.В. ? доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 53, 5 кв. м по адресу: ***, а также у супруга Арифуллиной А.А. - Арифуллина Р.Р. жилых помещений на праве пользования по адресу: ***, и на праве собственности по адресу: ***. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы о снятии ее и членов семьи истца с учета незаконным, восстановить истца и ее семью на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Трофимова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сергееву Т.В, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбунова М.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Трофимовой Р.Ф. по доверенности Сергеева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трофимова Р.В. в составе семьи из 5 человек (она, Трофимов С.А. *** г.р. (муж), Трофимов Р.С. (ранее Трофимов С.С.) ***г.р. (сын), Арифуллина А.А. *** г.р. (дочь), Аллямова Г.А. *** г.р. (дочь)), зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 57, 8 кв.м, жилой площадью 35.5 кв.м, предоставленной нанимателю и членам его семьи в пользование на основании Договора социального найма от 21 октября 2011 года.

С 1998 года семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

С 2018 года Арифуллина А.А. состоит в браке с Арифуллиным Р.Р. *** г.р, который в составе семьи из 4 человек (***) зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 74, 8 кв.м. Собственником жилого помещения является Арифуллина М.И, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 декабря 2006 года сделана запись о регистрации N***.

Также Арифуллин Р.Р. *** г.р. является собственником квартиры общей площадью 43, 5 кв. м по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 марта 2015 года сделана запись о регистрации N ***.

Истец Трофимова Р.В. является собственником (1/2 доля в праве) объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 53, 5 кв. м по адресу: *** (кадастровый номер ***), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04 августа 2014 года сделана запись о регистрации N ***.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер ***), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11 февраля 2021 года N 222 истец с членами семьи была снята с жилищного учета, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Трофимовой Р.В. и членов ее семьи, составляет 147, 5 кв.м, таким образом, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 24, 6 кв.м (147, 5 кв.м/6 человек), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Согласно Постановлению Администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области от 09 марта 2021 года N 21, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилой дом, принадлежащий Трофимовой Р.В. на праве общей долевой собственности по адресу: *** признан непригодным для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 5, ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 11 февраля 2021 года N 222, суд верно исходил из того, что принадлежащие Арифуллину Р.Р. на праве пользования и собственности жилые помещения не подлежат учету при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца, так как Арифуллин Р.Р. на улучшение жилищных условий в составе семьи истца не претендует, никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи, а истцы никогда не вселялись в занимаемое им жилое помещение по адресу: ***, в качестве членов семьи собственника Арифуллиной М.И, а также не вселялись в принадлежащее Арифуллину Р.Р. жилое помещение по адресу: ***, права пользования данными жилыми помещениями не приобрели, квартира по адресу: ***приобретена Арифуллиным Р.Р. на основании возмездной сделки - по договору участия в долевом строительстве до вступления в брак с Арифуллиной А.А. и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме этого, суд учитывал, что дом, расположенный по адресу: ***, в котором истцу Трофимовой Р.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, непригоден для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения, в связи с чем не может быть принят к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Поскольку площадью жилых помещений по норме предоставления семья истца не обеспечена, фактически их жилищные условия не улучшились, суд пришел к выводу, что законные основания для их снятия с жилищного учета у Департамента городского имущества г.Москвы отсутствовали, в связи истец с членами семьи подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с 1998 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: ***, в котором истцу Трофимовой Р.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, не признан в установленном порядке непригодным для проживания, является несостоятельным, так как в материалы дела представлена копия постановления Администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области от 09 марта 2021 года N 21 о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания граждан.

Как следует из приложенного к постановлению акта обследования помещения N 3 от 09 марта 2021 года, физический износ данного здания, 1972 года постройки, составляет 72%, таким образом, с учетом непродолжительного периода времени, прошедшего с даты принятия оспариваемого распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 11 февраля 2021 года N 222 и до проведения обследования, оснований полагать, что на дату принятия распоряжения указанный дом являлся пригодным для проживания и мог подлежать учету при расчете уровня обеспеченности семьи истцов, не имеется.

Иные доводы и зложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: