Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Широковой Натальи Алексеевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1949/2021 по иску Широковой Натальи Алексеевны к Гурбановой фио Кызы о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Истец Широкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурбановой Ф.И.к.

В обоснование иска истец указала, что с 12 по 23 июня 2019 года передала ответчику денежные средства в размере сумма (13.06.2019), сумма (18.06.2019), сумма (22.06.2019) и сумма (23.06.2019), которые истец переводила по просьбе мужа ответчика Шихалиева Эмиля фио, жаловавшегося на свое бедственное положение и обещавшего вернуть деньги, когда устроится на работу. Впоследствии деньги он возвращать отказался, факт получения денег отрицал, на звонки не отвечает с конца 2019 г. истец - неработающий пенсионер. Факт перевода денег подтверждается отчетом по счету карты, договорные отношения отсутствуют.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика Гурбановой Ф.И.к. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 24.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, по заявлению ответчика определением суда 09.06.2021 заочное решение от 24.12.2020 отменено.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года постановлено: Исковые требования Широковой Натальи Алексеевны к Гурбановой фио Кызы о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Широкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Широкова Н.А. перевела денежные средства 13.06.2019 - сумма, 18.06.2019 - сумма, 22.06.2019 - сумма и 23.06.2019 - сумма путем перечисления на счет банковской карты 4276-ХХХХ-ХХХХ-6662, принадлежащей адрес фио Кызы. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по операции (л.д. 7-11).

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сбережении Гурбановой Ф.И.к. денежных средств в размере сумма.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства были переданы ответчиком фиоо, что им подтверждено, при этом Широкова Н.А. не оспаривает, то обстоятельство, что переводила на счет Гурбановой Ф.И.к. денежные средства именно для фио адрес сделал обоснованный вывод, что фиоо. выполнила роль посредника в договорных отношениях между Широковой Н.А. и фиоо.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля фио, поскольку та не присутствовала в момент передачи денег, тонкости наличия/отсутствия договорных отношений между сторонами ей известны только со слов самого истца.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи