Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44243/2021

Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А.

N 33-44243/2021

город Москва

08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-106/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Великанову Ф*А*, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Великановой М*Ф*, Белоноговой Е*Ф*, Великановой Т*М*, Великанову Е*А* о выселении, по иску Великанова Ф*А*, Великанова Е*А*, Белоноговой Е*Ф* к ГБУ "МФЦ города Москвы" об установлении факта проживания, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчиков Великанова Ф*А*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Великановой М*Ф*, Великанова Е*А*, Белоноговой Е*Ф*, Великановой Т*М*, подписанной их представителем Семеновой Е*О*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска Великанова Ф*А*, Великанова Е*А*, Белоноговой Е*Ф* отказано, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Великанову Ф.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Великановой М.Ф, Белоноговой Е.Ф, Великановой Т.М, Великанову Е.А. о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Великанова Ф.А, Великанов Е.А, Белоногова Е.Ф. обратились в суд с иском к ГБУ "МФЦ города Москвы" об установлении факта проживания, возложении обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска Великанова Ф.А, Великанова Е.А, Белоноговой Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Великанов Ф.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Великановой М.Ф, Белоногова Е.Ф, Великанова Т.М, Великанов Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков - Семенова Е.О. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу ***. Собственником данного жилого помещения является город Москва. По документам жилищного учета названное жилое помещение значится свободным, в квартире никто не зарегистрирован; однако, фактически этим жилым помещением пользуются ответчики без каких-либо правовых оснований. Распорядительного документа о предоставлении ответчикам данного жилого помещения не имеется. Занятие ответчиками квартиры по вышеуказанному адресу является самовольным. Договор с ответчиками не заключался. По данному адресу ответчики по месту жительства также не зарегистрированы. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года, в удовлетворении иска Великанова Ф.А, Великанова Е.А. об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру по упомянутому адресу в порядке приватизации отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении иска Великанова Ф.А, Великанова Е.А, Белоноговой Е.Ф.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что занятие ответчиками спорного жилого помещения является самовольным; договор социального найма, найма или аренды с ответчиками не заключался и ордер на право занятия спорной квартиры ответчикам не выдавался, в связи с чем они подлежат выселению из названного жилого помещения; срок исковой давности Департаментом городского имущества города Москвы не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем продолжение незаконного пользования ответчиками данной квартирой в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное основание иска об их выселении; кроме того, данная квартира из владения собственника города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по данным ЕГРН не выбывала, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); более того, спор о праве стороны ответчиков на данную жилую площадь рассматривался в самостоятельном судебном процессе, в рамках которого постановлено судебное решение от 06 марта 2018 года, вступившее в законную силу 14 августа 2018 года (ст. 209, 13 ГПК РФ); настоящее исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд 26 октября 2020 года; самовольное фактическое пользование ответчиками спорным жилым помещением в отсутствие юридических отношений по договору социального найма само по себе право на жилую площадь не порождает, в связи с чем иск Великанова Ф.А, Великанова Е.А, Белоноговой Е.Ф. является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Великанова Ф*А*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Великановой М*Ф*, Великанова Е*А*, Белоноговой Е*Ф*, Великановой Т*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: