Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Могильной А.Ю. по доверенности Диоп О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Могильного Игоря Всеволодовича к Могильной Алле Юрьевне о признании общего долга бывших супругов и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать общим долгом Могильного Игоря Всеволодовича и Могильной Аллы Юрьевны кредитные обязательства по кредитному договору N 99321/13, заключенному 25 октября 2013 года между Могильным Игорем Всеволодовичем и ОАО "Московский кредитный банк".

Взыскать с Могильной Аллы Юрьевны в пользу Могильного Игоря Всеволодовича 709 690, 37 руб, установила:

Могильный И.В. обратился в суд с иском к Могильной А.Ю. о признании общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования Могильного И.В. удовлетворены.

Ответчиком в лице представителя по доверенности Диоп О.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая назначена для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд (л.д. 92-94).

Истец Могильный И.В. в заседание судебной коллегии явился.

Ответчик Могильная А.Ю. и ее представитель по доверенности Диоп О.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 года участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в Люблинский районный суд г. Москвы от имени Могильной А.Ю. и подписана представителем по доверенности Диоп О.И, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Диоп О.И. высшего юридического образования, статус адвоката не подтвержден.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Диоп О.И. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Могильной А.Ю. апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Могильной А.Ю., поданную представителем по доверенности Диоп О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: