Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44286/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2018 по частной жалобе Горева Михаила Михайловича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Гореву М.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому иску ПАО "МТС-Банк" к Гореву М.М. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Гореву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 153, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 724, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу, а именно ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Горев М.М. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом его прав как потребителя, поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией; он не давал своего согласия на уступку требования по обязательству, на передачу сторонним лица сведений о себе, счетах и другой информации, составляющей банковскую тайну; уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020г. между ПАО "МТС-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен Договор N09/12/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ПАО "МТС-Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требований), в том числе, к Гореву М.М, возникшее на основании кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М.

Рассмотрев заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора МТСМСК778396/810/16 от 10.05.2016 года, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Горевым М.М, а именно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (займа), ответчик Горев М.М. выразил согласие с тем, что право требования по заключенному клиентом и банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается личной подписью заемщика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный пункт договора недействительным не признан.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Кроме того, кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "МТС-Банк" имело право уступить права по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого ответчиком определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Горев М.М. не был уведомлен о переходе права требования, а также условиями договора не предусмотрена уступка права требования, основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: