Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44290/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1660/2021 по частной жалобе Лукина Дмитрия Васильевича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Лукина Дмитрия Васильевича о возмещении имущественного вреда, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

Лукин Д.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что право на реабилитацию признано за ним постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 12.05.2020г.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Лукин Д.В. в частной жалобе, полагая определение суда незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Заявление подано им в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 УПК РФ. 10.08.2018г. в отношении него, фио, было возбуждено уголовное дело N11801280044000057, по ч.1 ст.201 УК РФ, "Злоупотребление полномочиями". 14.05.2020г. указанное уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в суд не передавалось, судебного разбирательства и приговора не было. Уголовное преследование прекращено на основании постановления следователя. Прокуратура Тверской области известила его о праве на реабилитацию сообщением N16-11-2020 от 09.06.2020г. В силу положений ч.2 ст.135 УПК РФ, он имеет право на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, по месту своего жительства, то есть в Никулинский районный суд г.Москвы. Как ошибочно полагает суд, с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями, в порядке гражданского судопроизводства, в суд он не обращался. Применение положений ст.134 ГПК РФ об отказе в приеме его заявления полагает необоснованным, так как его заявление подано в порядке уголовного судопроизводства по месту жительства реабилитированного лица.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном ст. ст. 135 и 138 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ 1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: 1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: 1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

Как следует из текста заявления фио, требования заявлены им в порядке, предусмотренном ст.ст.133-139 УПК РФ, заявление подано по месту жительства реабилитированного лица.

Каких-либо исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Лукиным Д.В. не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель Лукин Д.В. не обращался в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований судом не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, постановленное судьей определение не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению фио, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления фио в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (глава 18 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года отменить.

Заявление Лукина Дмитрия Васильевича о возмещении имущественного вреда, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления фио в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (глава 18 УПК РФ).

Председательствующий: