Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Клюевой А.С, на решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Клюевой Анны Сергеевны к Осиповой Марии Викторовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, от 07 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Клюева А.С. обратилась в Балашихинский городской суд адрес с иском к Осиповой М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что ей фио принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N АК 383729 от 5 февраля 2015 года.

В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, является ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1145050006430).

Истцу стало известно о том, что протоколом б/н внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации с ООО "Сервис Плюс" на ООО "УК "Открытие" (ОГРН 1195081043970).

По утверждению истца, общего собрания в указанном доме не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме в голосовании и избрании новой управляющей организации участия не принимали.

Истец считал, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосовая в период с 17.10.2020г. по 06.11.2020г, оформленных протоколом N б/н от 07 ноября 2020 года, приняты в отсутствие кворума и с иными нарушениями по порядку созыва и проведения собраний собственников помещений, т.к. общего собрания собственников помещений в период с 17 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 года не проводилось.

Таким образом, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 17 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года и оформленного протоколом N б/н от 07 ноября 2020 года и не порождающим правовых последствий.

Определением Балашихинского городского суда адрес от 14 января 2021 года гражданское дело по иску Клюевой Анны Сергеевны к Осиповой Марии Викторовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Открытие".

Определением суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Осиповой М.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Открытие" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не обоснованными.

Третьи лица ГУ адрес Государственная жилищная инспекция адрес, Министерство обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Клюева А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "УК "Открытие" генеральный директор фио явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Клюевой Анне Сергеевне принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N АК 383729 от 05 февраля 2015 года.

В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, является ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1145050006430).

Протоколом б/н внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 17 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года, собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации с ООО "Сервис Плюс" на ООО "УК "Открытие" (ОГРН 1195081043970).

Так, из протокола общего собрания N 6 от 07.11.2020г. следует, что решение принималось по вопросам:

- избрания председателя Общего собрания собственников;

- избрания секретаря общего собрания собственников;

- утверждения счетной комиссии по подведению итогов голосования;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- о признании утратившим силу (недействующим) договора управления МКД, заключенного с ООО "Сервис Плюс" на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, созданной постановлением городского адрес от 31.12.2014г. N 900/2-ПА, отраженных в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 25.09.2015г.

- о признании неудовлетворительной работы ООО "Сервис Плюс" по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- выбор управляющей компании;

- утверждение формы и условий договора управления МКД;

- утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества;

- о наделении совета дома на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введении ограничений пользования им;

- определение места хранения копии протокола общего собрания собственников МКД и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

По утверждению истца, общего собрания в указанном доме не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме в голосовании и избрании новой управляющей организации участия не принимали; бюллетени были исправлены; количество голосов принимавших участи в голосовании составило менее 50%, что в силу ст. 181.5 ГК РФ делает решение общего собрания ничтожным. В соответствии с дополнениями к исковым требования по мнению истца, имеются следующие нарушения:

- в решениях несовершеннолетних собственников отсутствуют указания на подпись решения законным представителем, а также отсутствуют копии свидетельства о рождении детей;

- решения подписаны до начала и после окончания заочной части, что в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ делает их недействительными;

- в решениях имеются исправления;

- в решениях не указано количество голосов, которым владеет собственник;

- в решениях не указаны сведения и дата выдачи правоустанавливающих документах;

- не указана дата голосования;

- имеются копии решений, а не оригиналы;

- у лица, голосовавшего от имени Министерства обороны РФ отсутствует доверенность.

Между тем, согласно уведомлению об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по вопросу признания утратившим силу (недействующим) договора управления, заключенного с ООО "Сервис Плюс" проголосовали 92, 29% от числа проголосовавших; количество голосов "за" - 20 559, 8, против - 386.37, воздержались - 1331, 33; по предложению выбора управляющей компании ООО "УК "Открытия" за проголосовали - 18 727, 45 человек, против - 1362, 37, воздержались - 2187, 68. Общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 766 человек, количество голосов 22 277, 50 (кв.м.).

Согласно пояснениям стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Осипова М.В. является организатором оспариваемого общего собрания, в связи с чем требования предъявлены к ней.

06 октября 2020 года размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, проводимом в форме очно-заочного голосовая в период с 17.10.2020г. по 06.11.2020г. (л.д. 84).

Также, ввиду размещения вышеуказанного сообщения составлен акт от 06 октября 2020 года о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 85).

Таким образом, инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Судом первой инстанции изучены 766 бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым, не установлено, что представленные бюллетени подписывались несовершеннолетними участниками.

Кроме того, не установлены и исправления, вносимые в бюллетени, в связи с чем доводы истца в указанной части необоснованны и не подтверждаются представленными материалами дела.

При этом 4 бюллетеня не учитывалась при голосовании, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Равным образом не подтверждены и доводы о том, что бюллетени подписаны не уполномоченными лицами и до/после проведения заочного голосования.

Утверждение истца о том, что при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, не соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 17.10.2020г. по 06.11.2020г, осуществляемого посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, Балашиха, мкр. Салтыковка, адрес, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в составе жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам помещений, составляет 30 544, 00 кв. метров, таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, равно 30 544, 00 голосам.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В общем собрании собственников помещений приняли участие (сдали бюллетени голосования) лично собственники помещений в многоквартирном доме, которые в совокупности обладают на праве собственности 22 277, 50 кв. метрами (голосами) от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что равно 72, 94% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве трех человек, а также председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД. Счетная ведомость по подсчету кворума собрания подписана всеми членами вновь избранной счетной комиссии собрания.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 299 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истом расчет (л.д. 168-229) объективно ничем не подтвержден, изложенные в нем доводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также не согласился с позицией истца об отсутствии оснований учета бланков для голосования, где собственность принадлежит Российской Федерации, так как из наличия сведений содержащихся в официальных источниках, собственник с наименованием "Российская Федерация" отсутствует.

В конкретном случае доверенность выданная Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации содержит полномочия представителя и на участие в голосовании.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: