Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44297/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (выделенный материал) N 2-4032/2021 по частной жалобе истца Сизовой М.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

Истец Сизова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хуказову И.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов - сумма.

Также истцом для целей исполнения решения суда было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Сизова М.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья