Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2017 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1470/2017, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств.

05.12.2017 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и 24.12.2019 года истцу выдан исполнительный лист.

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны по гражданскому делу N2-1470/2017, а именно АО "Альф-Банк" заменить на ООО "ЭОС", связи с заключенным 29.10.2020г. между ООО "ЭОС" и АО "Альфа-Банк" договором уступки требований N8/437ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела N2-1470/2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем договор уступки прав требования N8/437ДГ от 29.10.2020г, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС", представлен не в полном объеме, отсутствуют листы договора с пунктами между 2.1.7 и 7.6, в связи с чем, невозможно подтвердить факт перехода права (требования) от АО "Альфа-Бак" к ООО "ЭОС".

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 02.10.2017г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Мельниковой Т.В. о взыскании денежных средств.

24.04.2019г. Чертановским районным судом города Москвы по делу N 2-221/2010 выдан исполнительный лист (л.д.158).

29.10.2020г. АО "Альфа-Банк" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки требований N8-437ДГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между АО "Альфа-Банк" и Мельниковой Т.В.

10.02.2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

05.04.2021 года судом принято обжалуемое определение, на которое 10.06.2021 года ООО "ЭОС" подана частная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.08.2021г. ООО "ЭОС" восстановлен срок на обжалование определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 05.04.2021г. по гражданскому делу N2-1470/2017.

При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявителем ООО "ЭОС" была представлена копия Договора уступки требований N8/437ДГ от 29.10.2020г, с первой по четвертую страницы и восьмую, без пятой, шестой и седьмой страниц договора. Также был представлен Акт передачи прав к указанному договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований Договор уступки требований N8/437ДГ от 29.10.2020г. в полном объеме истребован не был.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Исследовав Договор уступки требований N8/437ДГ от 29.10.2020г, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС", представленный в суд апелляционной инстанции в полном объеме (л.д.195-209), суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к банку существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N2-1470/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Мельниковой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств.

Председательствующий: