Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 годапо гражданскому делу N 2-430/2021 по иску Ислямова Ильнара Ильтузаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско", полис ХХХ N0081216512. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

24.04.2020 потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА. адрес отказало в компенсационной выплате, поскольку установлено заключением ООО "Компакт Эксперт", что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2020.

Просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 27.05.2020 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы возмещения, расходов по оплате услуг оценки сумма, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 09.06.2021 произведена замена истца фио его правопреемником Ислямовым И.И.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года постановлено: исковые требования Ислямова Ильнара Ильтузаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ислямова Ильнара Ильтузаровича компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги оценки сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ислямова Ильнара Ильтузаровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско", полис ХХХ N0081216512. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "Наско" отозвана лицензия 14.05.2019.

27.04.2020 фио обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес, действуя от имени РСА, организовало проведение независимого трасологического исследования, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.04.2020.

15.05.2020 ответчик сообщил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

01 июня 2021 г. между фио и Ислямовым И.И. заключен договор об уступке права требования, по которому права требования к РСА компенсационной выплаты, неустойки и иных убытков, связанных с причинением ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП от 17.04.2020 перешли к Ислямову И.И.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.12.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стэно".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Стэно", установлено, что повреждения на переднем бампере, его нижней решетке переднего бампера, хромированной накладке (эмблеме), левой накладке, левой фаре и капоте слева, левой ПТФ, ее облицовке, левом переднем подкрылке, спойлере переднего бампера, нижней хромированной накладке, усилителе переднего бампера, крышке и форсунке омывателя левой фары, левом переднем крыле, передних ремнях безопасности, фронтальных подушках безопасности водителя и переднего пассажира, передней панели автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 17.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Стэно", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием ДТП от 17.04.2020.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из уста-новленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников про-цесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи