Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44312/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4305/2018 по частной жалобе Ступиной И.О. на определение Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

установил:

В производстве Никулинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску адрес к Ступину И.В, фио, ООО ПК "МОЛОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решение суда от 23 октября 2018 года вступило в законную силу.

Определением суда от 15 июня 2018 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ответчиков ООО ПК "МОЛОС", фио, фио в пределах цены иска сумма. В определении указано, что имущество на которое обращается взыскание определяется судебным приставом-исполнителем при исполнении определения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца сумма

Обращено взыскание не предмет залога (земельные участки и оборудование).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Ступина И.О, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на то, что является собственником четырех земельных участков, перешедших к заявителю по результатам исполнения решение Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года N 2-4858/2019, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют реализации прав собственника на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ступина И.О.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23 октября 2018 года не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Ступина И.О. не является лицом, участвующим в деле N 2-4305/2018 по иску адрес к Ступину И.В, фио, ООО ПК "МОЛОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, соответственно не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Субъектами права по вопросам обеспечения иска выступают лица, участвующие в деле, так, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права затронуты определением суда по вопросам обеспечения иска, могут искать защиты своего нарушенного права, например, требовать возмещения ущерба, причиненного исполнением определения об обеспечении иска, путем предъявления иска на общих основаниях, в частности путем иска об исключении имущества из описи.

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд по общим правилам искового производства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению фио по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Никулинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Ступиной И.О. об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу N 2-4305/2018 по иску адрес к Ступину И.В, фио, ООО ПК "МОЛОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судья: