Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44323/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-2768/21

Фокина Ю.В. апел. пр-во N 33-44323/21

УИД 77RS0010-02-2021-004932-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - Никифоровой Е.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2768/21 по иску фио к нотариусу адрес фио, фио, действующей в своих интересах и интересах фио, о признании свидетельств о праве на наследство по закону 77 АГ.., 77 АГ.., выданных 20 мая 2020 года на имя фио и фио, незаконными и их отмене передать для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

истец Успенский П.А. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании свидетельств о праве на наследство по закону 77 АГ.., 77 АГ.., выданных 20 мая 2020 года на имя Топеха В.В. и Топехи Д.А, незаконными и их отмене.

Впоследствии соответчиками по делу привлечены наследники фио - фио, фио.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем ответчика Топеха В.В. - Зинченко Н.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку требований, относящихся к исключительной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, истцом не заявлено, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уже отчуждено наследниками.

Представитель истца Успенского П.А. - Никифорова Е.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что один из объектов наследственного имущества находится на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Успенского П.А. - Никифорова Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, суд проанализировал вышеизложенные нормы процессуального права и исходил из предмета заявленного спора.

Успенский П.А. просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Топеха В.В. и Топехи Д.А. Самостоятельных исковых требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат; каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности дела не имеется, следовательно, иск Успенского П.А. подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд передал его на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчиков Топеха В.В. и Топехи Д.А.

Определение суда является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Никифорова Е.В. в частной жалобе указала, что исковые требования Успенского П.А. об отмене свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Топеха В.В. и ее сына Топехи Д.А, обусловлены доводами истца Успенского П.А. о его праве как единственного наследника покойного отца Успенского А.А, нарушенного именно нотариусом г. Москвы Петровым А.А.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного определения не ведут, поскольку общее правило подсудности спора определено статьей 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика. Ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы.

Правило исключительной подсудности спора (по месту нахождения объекта недвижимости) определяется в статье 30 ГПК Российской Федерации в соответствии с предметом спора. Однако в данном случае истцом заявлен предмет спора - свидетельства о праве на наследство по закону.

Спор относительно свидетельств о праве на наследство по закону подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для рассмотрения данного спора по правилам исключительной подсудности не имеется, так как истцом не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, что следует из искового заявления. Мотивы, по которым заявлен иск о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и их отмене, подсудность спора не определяют.

Вопреки доводам жалобы иск о правах на недвижимое имущество истцом Успенским П.А. не заявлен.

Ссылка в частной жалобе на то, что в производстве суда имелось гражданское дело N 2-131/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Топеха В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Топехи Д.А, Успенскому П.А, Зинченко Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности на выморочное имущество выводы суда о передаче заявленного иска по подсудности не опровергает. По указанному делу 23 марта 2021 года постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 28 июля 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Никифоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья