Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богдан И.В. удовлетворить частично.

Признать за Богдан И.В. право собственности на квартиру **, в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: **, возвратить из бюджета расходы по уплате госпошлины и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в указанной ** квартире, площадью жилого помещения ** кв.м, совместно с **. Квартира была предоставлена на основании ордера N** от ** г. ** истца -**. В квартире также был зарегистрирован ** Д.Н.И. - Д.В.Н, являющийся **истца. Он **. В настоящее время в отношении истца открыт лицевой счет от **г. на основании ордера N** и договора социального найма **. Однако ответчик отказывает в выдаче дубликата договора социального найма. Истец обращалась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма, необходимого ей для подачи документов на приватизацию, ей было отказано со ссылкой на неполный комплект представленных документов, а именно: отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении жилья на условиях социального найма. Истец указала, что проживает в спорной квартире длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, она несет бремя по оплате коммунальных услуг, по независящим от нее обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала.

Представитель истца адвокат В.Ю.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, как представитель третьих лиц Б.Н.В, Б.Е.Н, Б.О.Н. она также просила их удовлетворить, пояснила, что третьи лица не возражают против передачи квартиры в собственность истца, желания ее приватизировать не имеют.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Богдан И.В. и третьих лиц Б.Н.В, Б.Е.Н, Б.О.Н.- адвокат В.Ю.М. по доверенностям и ордеру явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц В.Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру **.

Как следует из Единого жилищного документа и финансового лицевого счета на квартиру, основанием для занятия жилого помещения указан ордер N** от **г, выданный **, и договор социального найма N** от ** г. Квартира находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной копии ордера N** следует, что он выдан **. на состав семьи ** (л.д. 15). Истец Богдан И.В. является **, что подтверждается копиями свидетельств ** (л.д. 18-19).

Согласно выписке из домовой книги истец Богдан И.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ** г. (л.д.13). Также в спорной квартире зарегистрированы: **, которые дали согласие и не возражают против приватизации указанной квартиры на имя истца.

После смерти ** в ** году на основании заявления финансовый лицевой счет переведен на имя Богдан И.В. на семью ** человека (л.д. 20-21).

** г. и ** г. Департаментом городского имущества г.Москвы было отказано в выдаче дубликата договора социального найма, поскольку электронный образ договора в информационной базе Департамента отсутствует.

** г. и ** г. истцу было отказано в приеме документов по вопросу оформления договора, поскольку среди представленных документов отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Из письма Департамента от ** г. в ответ на обращение Богдан И.В. указано, что решение органа исполнительной власти о предоставлении семье истца на условиях социального найма жилого помещения по данному адресу отсутствует, ордер от ** г. таким документом не является (л.д. 36).

Согласно справке ГБУ "**" от ** г. сведений о закреплении жилой площади по адресу: **, не имеется.

** г. истец обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры без предоставления договора социального найма (л.д. 50), однако, ** г. принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку заявителем представлен неполный комплект документов, подлежащих обязательному представлению заявителем, а именно: договор социального найма на приватизируемое жилое помещение на бумажном носителе (л.д. 55).

Согласно материалам дела истец ранее участие в приватизации не принимала.

Из ЕЖД следует, что истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает на протяжении **лет, иных жилых помещений на праве пользования или собственности не имеет, с истцом подлежал заключению договор социального найма на занимаемое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом, суд указал на то, что законность занятия квартиры по адресу: **, состоящей из **, ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Разрешая же требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН и почтовых расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суд не мог признать данные расходы необходимыми, равно как и требования о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц В.Ю.М. пояснила, что проживающие с истцом члены ее семьи согласны с тем, что спорное жилое помещение приватизируется на истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: