Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44346/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО "М-ТРАНС" Макеенко Н.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "М-ТРАНС" к Маслову М.Ю. и Меси Г.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ООО "М-ТРАНС" обратилось в суд с иском к Маслову М.Ю. и Меси Г.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, исковое заявление ООО "М-ТРАНС" возращено, мотивированное тем, что исковое заявление от имени общества подписано и подано в суд представителем истца по доверенности, выданной руководителем Общества, однако, в подтверждение полномочий руководителя учреждения, истец не представил выписку из Единого государственного реестра юридического лица- Общества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "М-ТРАНС" Макеенко Н.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом судья указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а такая выписка к исковому заявлению не приложена

В частной жалобе представитель ООО "М-ТРАНС" указывает, что исковое заявление подано ООО "М-ТРАНС" в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. Исковое заявление подписано лично генеральным директором ООО "М-ТРАНС" Макеенко Н.Б, к исковому заявлению приложены учредительные и регистрационные документы, а также актуальная выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора, свидетельство ОГРН. Приложенная к иску доверенность не имеет отношения к подписанию искового заявления.

Данные доводы судья апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами. О снований для возвращения искового заявления ООО "М-ТРАНС" по указанным в определении суда от 09 июня 2021 года основаниям, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица и лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности, и размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО "М-ТРАНС" на основании ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "М-ТРАНС" к Маслову М.Ю. и Меси Г.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: