Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44349/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Бетман Л.В. по доверенности Кулик А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бетман Лидии Васильевны в пользу Шумилова Михаила Вячеславовича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной част требований - отказать, установила:

Шумилов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, заявление Шумилова М.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бетман Л.В. по доверенности Кулик А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бетман Лидии Васильевны к Шумилову Михаилу Владиславовичу, ОВД Ломоносовского района г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства.

18 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу N 2-2873/2020 по иску Бетман Л.В. к Шумилову М.В, ОВД Ломоносовского района г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства, прекращено, поскольку рассмотрение и разрешение заявления о повороте исполнения судебного решения осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор о возмездном оказании юридических услуг N 7011 от 14 сентября 2020 года, заключенный между Шумиловым М.В. и ООО "Правовая защита населения" в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление и подача документов, представление интересов доверителя.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года прекращено производство, решение в пользу Шумилова М.В. не принималось, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу Шумилова М.В. является необоснованным, направлены на неверное толкование норм права и противоречат разъяснениям п. 25 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы частной жалобы обоснованными, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, является завышенной.

Учитывая, что производство по делу прекращено, ответчик понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 300 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, состояние здоровья и материальное положение истца Бетман Л.В, 1931 года рождения, которая является инвалидом третьей группы, ветераном труда, считает возможным уменьшить взысканную судом сумму до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Бетман Лидии Васильевны в пользу Шумилова Михаила Вячеславовича судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья: