Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбаковой Ю.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Юлии Михайловны к ПАО "МинБанк" о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО "МинБанк" о защите прав потребителя, в котором просила признать сведения, предоставленные ПАО "Московский индустриальный банк" в бюро кредитных историй и предоставленных истцу в справке N 02-06-07/759 от 14.09.2020 г. о просроченной задолженности истца по кредитному договору не соответствующими действительности, обязать ответчика направить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору, обязать ответчика изменить сведения в предоставленной истцу справке N02-06-07/759 от 14.09.2020 г, взыскать компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.04.2016 г. Рыбакова Ю.М. заключила с ответчиком кредитный договор N21 (ипотечное кредитование), в период с июля по сентябрь 2020 г. направила заявки в ряд банков (Сбербанк ПАО, адрес, ПАО Банк "ФК Открытие") на предоставление рефинансирования по продукту "рефинансирование ипотеки", однако истице было отказано. Истица запросила отчеты бюро кредитных историй для выяснения причин отказов, после получения ответов узнала о наличии просрочек исполнения обязательств по уплате платежей, предусмотренных договором в мае 2020 г. длительностью от 30 до 59 дней и в июне 2020 года длительностью от 30 до 59 дней. Ранее истица получила у ответчика справку от 14.09.2020 г. о наличии в период с 01.08.2019 г. просроченных задолженностей от 6 до 15 дней. Исходя из представленных Банками документов, истица утверждает, что ответчиком неверно проведен расчет количества, суммы и продолжительности просрочек исполнения своих обязательств. Истица считает действия ответчика по представлению в бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии у истца длительных и неоднократных просрочек исполнения обязательств, которые фактически истцом не допускались, являются незаконными и необоснованными, нарушают ее гражданские права, препятствуют их реализации, является препятствием для получения истцом кредита.

Представитель истца Ласкин С.Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" фио в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, представила отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица адрес кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбакова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыбакова Ю.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря... года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, п.6 ст.3, п.1 ст.5, пп. "д" п.2 ч.3 ст.4, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8, п. 7 ст. 8, п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" о 30.12.2004 N218-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21.04.2016 между Рыбаковой Ю.М. и ПАО "Московский индустриальный банк" был заключен кредитный договор N21 (ипотечное кредитование), по условиям которого истица обязалась погашать задолженность по графику, аннуитентными платежами в размере сумма в последний день календарного месяца.

30.04.2020 Рыбакова Ю.М. осуществила перевод денежных средств из стороннего банка (ПАО Совкомбанк) на свой текущий счет N 40817810000200013429 в ПАО "Московский индустриальный банк в размере сумма

Исполнение денежного перевода было проведено банком ? плательщиком 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 25343937792 от 30.04.2020.

Согласно договора и условий комплексного банковского обслуживания текущих счетов физических лиц ПАО "Московский индустриальный банк" самостоятельно списывает денежные средства со счета истца в счет погашения платежей по договору.

В связи с тем, что в дату платежа по графику остаток денежных средств на счете истца составлял сумма, данная сумма была списана в счет исполнения обязанностей по договору, при этом к числу просроченной задолженности было отнесено сумма - процентов и сумма - основного долга. На сумму просроченной задолженности начислены пени в размере 36, 5 % согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.3.12.4 Общих условий кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую очередь - требование по плановому возврату остатка суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восемью очередь - требования по уплате штрафа; 9) в девятую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору.

06.05.2020 года истец внес платеж на сумму сумма, равный размере очередного ежемесячного платежа по графику, т.е. без учета начисленных пени. При этом по состоянию на 06.05.2020 года начислено пени: 27 114, 93 х36, 5%/100х6=162, сумма по процентам, 2 340, 75х36, 5%/100х6=14 руб. по основному долгу.

Таким образом, поступившие денежные средства учитывались в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов и основного долга, а разница в сумме сумма - в погашение пени по процентам. При этом данной суммы было недостаточно для погашения всей суммы задолженности, поскольку осталось не погашено сумма - начисленные пени по процентам, сумма - пени по основному долгу.

01.06.2020 года пени, возникшие 01.05.2020 года, погашаются в полном объеме за счет внесенного очередного платежа по графику.

Таким образом, в общей сложности сумма пени не была погашена 32 дня.

06.10.2020 истец обратился к ПАО "Московский индустриальный банк" с заявлением о перерасчете количества, суммы и длительности допущенных истцом просрочек.

08.10.2020 Рыбакова Ю.М. направила ПАО "Московский индустриальный банк" претензию с требованием предоставить достоверные сведения об исполнении истцом своих обязательств по договору.

19.10.2020 ПАО "Московский индустриальный банк" направил ответ электронной почтой, что расчет им произведён правильно, поскольку ответчиком из поступивших от истца 05.05.2020 средств в первую очередь была списана неустойка, предусмотренная договором, в связи с чем образовалась длящаяся просрочка в мае месяце по плановому платежу в сумме сумма Пояснений о направлении в банк кредитных историй сведений о длящейся просрочке свыше 30 дней в июне месяце ответчик не представил.

Не согласившись с расчетом, истица направила на электронный адрес ПАО "Московский индустриальный банк" возражения, и, не получив ответа, обратилась в суд.

В своих возражениях ПАО "Московский индустриальный банк" ссылался на то, что Банк не является бюро кредитных историй и не формирует, не обрабатывает и не хранит кредитные истории, в связи с чем Банк не может изменить в бюро кредитных историй информацию по оспариваемому кредитному договору, поскольку не наделен такими полномочиями Федеральным законом "О кредитных историях".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенных выше норм действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт наличия у истца задолженности по кредитному договору, что Рыбаковой Ю.М. не оспаривалось, а в общей сложности сумма пени не была погашена 32 дня, а доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что сведения в бюро кредитных историй о наличии у истца просрочки по договору от 31 до 60 дней соответствуют действительности, а следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод о том, что ответчик не уведомил истца о наличии задолженности по договору, а также не направил требование согласно п. 2.5.3 общих условий договора, судом первой инстанции обосновано отклонен, как необоснованный, поскольку согласно общим условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. При этом п. 2.5.3 общих условий договора касается ответственности сторон, а именно: заемщика в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции положений ст. 314 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае, условия договора четко предусматривают сроки исполнение обязательств, установленные графиком погашения полной суммы кредита.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: