Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика П.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "АФК" - удовлетворить.

Взыскать с П.А.А. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору в размере 123 996, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 679, 94 руб.", УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 123 996, 86 руб. 12.05.2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N49120515, в том числе права требования по кредитному договору N*** от 19.02.2013 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 123 996 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679, 94 руб.

Представитель стороны истца ООО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2013 г, в результате совершения публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П.А.А. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) согласно банковскому продукту "Карта CAHBACK 34.9" в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 34, 9% годовых.

Согласно Тарифам банковского продукта, заемщик обязался оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита по карте, а также за снятие денежных средств. Минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Льготный период до 51 дня. Льготный период не применяется к операциям по получению наличных денег через банкоматы и в кассах банков.

Тарифами указанного банковского продукта предусмотрено взимание штрафов за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб, 2 календарных месяцев 1 000 руб, 3 календарных месяцев 2 000 руб, 4 календарных месяцев 2 000 руб, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 10.05.2017 в размере 123 996, 86 руб, что подтверждается справкой-выпиской по ссудному счету заемщика.

Ответчик П.А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) N49120515 от 12.05.2015 г, перешло истцу ООО "Агентство Финансового контроля", о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 10.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 123 996, 86 руб, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 99 9221, 93 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 14 600, 29 руб, по комиссиям 3 473, 64 руб, штрафам 6 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 425, 434, 438, 307, 309, 310, 330, 393, 810, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ООО "Агентство Финансового контроля", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 123 996, 86 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 679, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика П.А.А. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту проживания и регистрации направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 71, 70).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 20 000 руб, после чего в октябре 2014 года ею была погашена указанная задолженность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства погашения задолженности и отсутствие долга в указанном истцом размере, ответчиком не представлены ни с апелляционной жалобой, ни с дополнениями к апелляционной жалобе, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Наличие задолженности и выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается справкой-выпиской по счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения в которой ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: