Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44352/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4786/2020.

По вступлении в законную силу определения суда апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - возвратить, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4786/2020 по иску Корсунского Викентия Евгеньевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик копию обжалуемого решения получил по почте 29 декабря 2020 года, однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратился по истечении установленного срока для обжалования решения, а именно 08 июля 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Действительно, из материалов дела, а именно отслеживания почтового отправления 11999153377336 на л.д. 114 следует, что направленная в Департамент городского имущества г. Москвы почтовым отправлением копия решения суда вручена адресату 29 декабря 2020 года.

При этом представитель ответчика не указал, каким образом введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в городе Москве и ограничения в работе судов, объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в период с января 2021 года по 09 июля 2021 года, в том числе посредством почтового отправления через Почту России или через систему "ГАС Правосудие" с учетом получения копии решения суда 29 декабря 2020 года по почте.

Иные доводы частной жалобы нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку обоснованность восстановления пропущенного процессуального срока была предметом подробного исследования судом первой инстанции и получила правовую оценку в судебном акте. Приведенные заявителем указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: