Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу А.В.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 51 500 руб, неустойку 51 500 руб, штраф 20 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по экспертизе 10 000 руб, расходы на представителя 13 000 руб, почтовые расходы 665 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе 40 000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 860 руб.", УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Устяна С.А, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ***, под управлением Одоляна К.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Одолян К.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному по обращению истца с учетом износа, составила сумму в размере 321 900 руб. По обращению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 123 651 руб, в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита, установленного законом составила сумму в размере 198 249 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истцом уточнены и уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 749 руб, неустойку в размере 348 143 руб, штраф в размере 26 374, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 3 050 руб, услуги переводчика в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 665 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца А.В.А. по доверенности Болдырева А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" на основании доверенности Яранцева Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявления, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак ***.

24.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Устяна С.А, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ***, под управлением Одоляна К.В.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи от 24.03.2019 N 18810223177771320463, виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" Одолян К.В, который не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Согласно указанному постановлению ГИБДД, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая передняя фара, диски правых колес, накладки правых дверей.

Гражданская ответственность виновника происшествии Одоляна К.В. была застрахована в АО "Тинькофф страхование" по полису N ХХХ N ***.

01.04.2019 г. истец обратился с заявлением и комплектом документов в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Письмом ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований на сумму 124 900 руб, которая была переведена на счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ИП Кочура В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 900 руб.

По ходатайству истца Ленинским районным судом г. Краснодара была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП от 24.03.2019 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.03.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "Оценка-Сервис" N 18593А, повреждения на автомобиле "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак *** при ДТП, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет сумму в размере 569 091, 20 руб, с учетом износа сумму в размере 318 381, 20 руб.

По ходатайству ответчика Савеловским районным судом г. Москвы назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 02-12-С/2020 от 04.12.2020 г, размер восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-бенц", государственный регистрационный знак ***, получившего механические повреждения в результате ДТП от 23.03.2019 г, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом повреждений, полученных от ДТП, и с учетом ранее полученных повреждений при других обстоятельствах составляет 293 400 руб. без учета износа, с учетом износа 176 400 руб. Повреждения полуоси задней правой, опоры колеса с подшипником правой, ступицы заднего правого колеса, амортизатора заднего правого и картера заднего моста, которые заявлены истцом к возмещению и включены в расчет ущерба, не относятся к данному ДТП.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом уменьшены заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ и положениями ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 51 500 руб. (176 400 руб. - 124 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилпериод взыскания неустойки с 23.04.2019 г. по 11.02.2021 г. из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 51 500 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца с ответчика АО "Тинькофф Страхование" штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 20 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 665 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 40 000 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 860 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 124 900 руб, а не 123 651 руб, как на то указано в решении суда, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанные описки и арифметические ошибки исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем вынесения соответствующего определения, которым определены сумма страхового возмещения в размере 51 500 руб, сумма неустойки в размере 51 500 руб, государственная пошлина в размере 3 860 руб. (требования имущественного характера и два требования имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований норм процессуального права при распределении судом судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и поддержан им на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме (с учетом описки и ошибок в иске и решении суда, исправленных в порядке ст. 200 ГПК РФ), что не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, то с учетом применения вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Представленный ответчиком расчет судебных издержек судебная коллегия признает неверным, поскольку истец не поддерживал на момент принятия решения по делу первоначально заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в размере 198 249 руб, просил взыскать разницу денежных средств между установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, которая была удовлетворена в данной части в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат учету при пропорциональном распределении расходов.

В иной части решение суда не обжалуется и других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: