Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Егоровой Ю.Г., при секретаре Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-1300/21 по апелляционной жалобе Федоренко А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Федоренко А.В. к ООО "Аргумент", ООО "Вестайк", ООО "СЗ Нагатино-1" о признании договора и соглашения недействительными и незаключенными отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аргумент", ООО "Вестайк", ООО "СЗ Нагатино-1" о признании договора от 31 декабря 2015 года N ***, заключенного между ООО "Люсиновский" (ООО "СЗ Нагатино-1") и ООО "Вестайк", а также соглашения от 1 января 2018 года о перемене лица в обязательстве по данному договору, оформленное между ООО "Аргумент", ООО "Вестайк", ООО "СЗ Нагатино-1", незаключенными и недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником нежилых помещений - машиномест NN *** и *** по адресу: *** *** 31 декабря 2015 года между ООО "Люсиновский" (Застройщик, Заказчик), переименованным в ООО "СЗ Нагатино-1", и ООО "Вестайк" (Управляющая организация, Исполнитель) заключен договор N ***, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию инфраструктурой объекта (комплекса апартаментов), в том числе прилегающей территории объекта по адресу: адрес. 1 января 2018 года между ООО "Люсиновский" (Застройщик), ООО "Вестайк" (Организация) и ООО "Аргумент" (Правопреемник) оформлено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору управления комплексом апартаментов N ***, согласно которому организация с согласия застройщика передает правопреемнику все права и обязанности организации по договору управления комплексом апартаментов, заключенному между застройщиком и организацией. Поскольку Федоренко А.В. не является стороной данных сделок, он полагает, что не обязан исполнять их условия. Соглашение заключено без ознакомления с его содержанием собственников помещений, при этом выбор способа управления и управляющей организацией решением общего собрания собственников помещения не осуществлялся, последующего одобрения от собственников также не получало. Соглашением изменены существенные условия договора, а сам договор не соответствует трепаниям закона в части его существенных условий, определяемых в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 163 ЖК РФ, а именно - установлена твердая сумма в рублях за единицу площади помещения собственника без учета доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец Федоренко А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Самуйлова А.Е, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аргумент" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, в материалы дела представлены письменные возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 93, 108-113).

Представители ответчиков ООО "Вестайк", ООО "СЗ Нагатино-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Федоренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федоренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Самуйлова А.Е, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аргумент" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 432, п. п. 1, 2 ст. 425, ч. 3 ст. 154, ст. 421, п. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является собственником машиномест NN *** и ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 43-46).

31 декабря 2015 года между ООО "Люсиновский" (Застройщик, Заказчик), переименованным в ООО "СЗ Нагатино-1", и ООО "Вестайк" (Управляющая организация, Исполнитель) заключен договор N ***, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию инфраструктурой объекта (комплекса апартаментов), в том числе прилегающей территории объекта по адресу: адрес (л.д. 28-40).

В силу п. 2 Приложения N 4 к данному договору, размер платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в комплексе апартаментов для собственников, участников долевого строительства, принявших по акту приема-передачи помещения, составляет сумма за 1 кв.м. площади апартаментов в месяц. Данная плата включает в себя все необходимые расходы на содержание и текущий ремонт машиноместа в гараже-стоянке комплекса апартаментов, включая оплату охраны, вывоза мусора и другие необходимые расходы. Согласно п. 3 договора размер платы за содержание, управление и ремонт машиноместа в гараже-стоянке составляет сумма за одно машиноместо в месяц.

1 января 2018 года между ООО "Люсиновский" (застройщик), ООО "Вестайк" (организация) и ООО "Аргумент" (правопреемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору управления комплексом апартаментов N ***, согласно которому организация с согласия застройщика передает правопреемнику все права и обязанности организации по договору управления комплексом апартаментов, заключенному между застройщиком и организацией. С даты подписания настоящего соглашения сторонами правопреемник становится стороной по договору, к нему переходят все права и обязанности организации по договору по состоянию на указанную дату и в соответствии с условиями настоящего соглашения сторонами (л.д. 41-42).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, согласно ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу положений ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений об избрании собственниками помещений дома способа до заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения общего собрания, а также утверждения результатов проведения открытого конкурса, суд пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор управления комплексом апартаментов N *** соответствует приведенным правовым положениям и признаками недействительности не обладает. Кроме того, в нем соблюдены все существенные условия, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным также не имеется.

Кроме того, суд указал, что равным образом не имеется оснований для признания недействительным либо незаключенным соглашения о перемене лица в обязательстве по договору управления комплексом апартаментов N *** от 1 января 2018 года, заключенного между ООО "Люсиновский", ООО "Вестайк" и ООО "Аргумент".

Вопреки утверждению истца, данным соглашением размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в комплексе апартаментов не изменялся. До настоящего времени собственниками помещений управляющая организация не избиралась, услуги по обслуживанию помещений предоставляются ООО "Аргумент", что подтверждается представленными в материалы дела договорами (л.д. 114-189).

Несогласие собственника с установленными тарифами по содержанию принадлежащего ему имущества не может являться основанием для признания договора управления и соглашений к нему недействительными либо незаключенными.

При этом суд учел, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на инициирование проведения общего собрания по вопросу смены управляющей компании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что довод ответчика ООО "Аргумент" о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Нежилые помещения по актам приема-передачи переданы истцу 28 сентября 2016 года, таким образом, являясь собственником помещений, истец должен был нести расходы по их содержанию, в его адрес поступали квитанции на оплату эксплуатационных услуг. Кроме того, информация об управляющих компаниях домов является общедоступной.

Вместе с тем, с настоящим иском Федоренко А.В. обратился в суд 18 декабря 2020 года, таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении требований о признании незаключенным и недействительным договора от 31 декабря 2015 года N *** истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении оспариваемых договора и соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор N *** управления Комплексом апартаментов от 31 декабря 2015 г. не соответствует требованиям закона в части его существенных условий, определяемых в порядке ч. 3 и 4 ст. 163 ЖК РФ, а именно - в части установленного договором порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы; порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений в здании определяется правовыми актами (ст. 158 ЖК РФ) и не может быть изменен соглашением сторон; согласно ст. 158 ч. 1 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД; договором установлен иной, отличный от установленного законом, порядок определения размера платы за содержание и ремонт, что является нарушение ст. 168 ГК РФ; размер платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в МКД, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются Правительством Москвы; по постановлению размер платы применительно к помещениям в здании составляет за 1 кв.м. - сумма, по условиям договора - сумма, чем нарушаются права истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания договора управления недействительным или незаключенным. Как верно указал суд первой инстанции, данный договор был заключен между ответчиками до того, что истцу были переданы объекты недвижимости, и в случае несогласия с размером платы, установленным договором, он не лишен возможности инициировать общее собрание по вопросам изменения способа управления зданием, управляющей компании и размера платы.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным и незаключенным договора N *** управления Комплексом апартаментов от 31 декабря 2015 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и суд пришел к верному выводу, что поскольку нежилые помещения в здании, в отношении которого был заключен указанный договор, переданы истцу по одностороннему акту 28 сентября 2016 г, с 29 июня 2017 г. истец является собственником нежилых помещений, и, являясь собственником помещений, он должен был нести расходы по их содержанию, оплачивать их, т.е. знать об оспариваемом договоре с конца 2016 г. Однако в суд с иском он обратился только 18 декабря 2020 г, т.е. по истечении трех лет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: