Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Шелгунова Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шелгунова Е.В. к ООО "Мир Сервиса" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Шелгунов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мир Сервиса", в котором просит взыскать стоимость услуг мойки в размере 950 руб, причиненный имущественный вред в сумме 145 300 руб, неустойку в размере 950 руб, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что он является собственником мотоцикла марки Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак ***. 25 мая 2019 года истец воспользовался услугами автомойки принадлежащей ответчику, однако, в результате некачественно оказанной услуги транспортному средству истца были причинены повреждения, а именно произошло окисление алюминевых деталей мотоцикла. Для устранения выявленных дефектов по предложению администратора автомойки истцом был оставлен мотоцикл, впоследствии ему было отказано в устранении ущерба. Неоднократные обращения к ответчику также к удовлетворительному результату не привели. Для установления причины полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению все имеющиеся у автотранспортного средства повреждения являются следствием воздействия соприкосновением хромированных частей и деталей с агрессивным реагентом при мойке КТС, стоимость восстановительного ремонта составила 145 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Перчаткиной Т.В, которая заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Архипов С.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шелгунов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шелгунов Е.В, представитель ответчика ООО "Мир Сервиса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и стец 25 мая 2019 года воспользовался услугой автомойки принадлежащего ему мотоцикла марки Харлей-Девидсон, государственный регистрационный знак ***, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено кассовым чеком, стоимость услуги составила 950 руб.

Во время осмотра мотоцикла после мойки истцом были обнаружены повреждения, а именно окисление алюминиевых деталей мотоцикла, о чем истец сообщил администратору мойки и оставил 25 мая 2019 года мотоцикл на мойке для устранения указанных дефектов.

27 мая 2019 года истец вернулся за мотоциклом, однако, с его слов, в устранении дефектов ему было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2019 года, вынесенное отделом МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, а также на экспертное заключение N 951КЭЗ-2019 независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца 25 мая 2019 года с целью определения причины полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО "Дилижанс" из выводов которого следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных мотоциклу Харлей-Девидсон, зафиксированные и описанные в заказ наряде N 17 от 28 мая 2019 года, являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Также из экспертного заключения следует, что все имеющиеся у автотранспортного средства повреждения являются следствием воздействия соприкосновением хромированных частей и деталей с агрессивным реагентом при мойке КТС, стоимость восстановительного ремонта составила 145 300 руб.

Ответчик возражал против доводов истца о том, что именно в результате некачественно оказанной ответчиком услуги имуществу истца был причинен ущерб а надлежащих доказательств подтверждающих данный факт истцом суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту причинения материального ущерба, суд не принял его во внимание, поскольку, как следует из данного постановления в результате проведенных проверок не было установлено, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

К экспертному заключению N 951КЭЗ-2019, выполненному ООО "Дилижанс", в котором установлены причины полученных повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции отнесся критически, согласившись с доводами ответчика о том, что в отсутствие акта осмотра поврежденного транспортного средства, установление наличия заявленных дефектов, объективных причин их образования не могут быть определены достоверно, что свидетельствует о необъективности выводов экспертизы. На тот момент (25 мая 2019 года) ООО "Делижанс" не было создано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой датой регистрации компании является 14 июня 2019 года, в связи с чем, организация не могла проводить указанные исследования.

При этом, суд указал, что датой экспертизы (проведения осмотра) указано - 25 мая 2019 года, тогда как в указанный день, как утверждает сам истец, с 25 мая 2019 года по 27 мая 2019 года транспортное средство находилось у ответчика на территории автомойки.

Кроме того, судом установлено, истец к ответчику с претензией после проведенного им осмотра мотоцикла не обращался, суд отмечает, что, забрав свое транспортное средство, истец на следующий день - 28 мая 2019 года произвел его ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от 28 мая 2019 года, актом об оказании услуг от 28 мая 2019 года, и только после этого через довольно большой промежуток времени - 10 февраля 2021 года (согласно указанной на квитанции даты) обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответ на которую ответчиком был подготовлен и направлен истцу 26 февраля 2021 года, однако истцом так и не получен.

Также суд отметил, что вопреки заявленным истцом требованиям, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 130 800 руб, что следует из указанного выше заказ-наряда от 28 мая 2019 года.

Ввиду того, что истец не предоставил свое транспортное средство ответчику для установления причины образовавшегося дефекта, нарушив тем самым предусмотренный порядок предъявления требований по устранению недостатков услуг, у ответчика отсутствовала возможность установить природу возникновения выявленных повреждений, осуществить ремонт или произвести компенсацию в случае подтверждения образования указанных повреждений, при этом, истец не уведомлял ответчика о намерении провести экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу именно ответчиком, то есть наличие причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доводы истца, заявленные в обоснование иска не нашли свое подтверждение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении производных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца было представлено достаточное количество доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца, несостоятельны.

Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, бесспорных и достаточных доказательств, что повреждения мотоцикла произошло на мойке ответчика под воздействием моющих средств. При этом, стороной ответчика были представлен сертификат соответствия и иная документация на моющие средства, подтверждающие их качество.

Ссылка в жалобе на наличие доказательств в подтверждение заявленных требований, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку перечисленные доказательства подтверждают лишь наличие возникшей ситуации на территории автомойки, но не свидетельствуют о повреждении покрытия мотоцикла в результате оказания услуги по мойке транспортного средства.

Доводы жалобы, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истец будет вынужден понести убытки в виде восстановительного ремонта покрытия кузова, стоимость которого подтверждена соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие нарушения технологического процесса на мойке ответчика ничем не подтверждаются, причины, что такой ремонт необходим, не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не правильно определена дата первоначального обращения к ответчику с претензией, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику 04 июля 2019 года, уже после проведенного ремонта, тем самым лишив ответчика возможности установить природу возникновения выявленных повреждений.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений технологического процесса мойки транспортного средства.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имелось.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: