Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44360/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Савина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Савину А.В. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2020, приостановлении исполнительного производства.

После вступления в законную силу определения суда апелляционную жалобу ответчика-возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" к Савину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов.

В Гагаринский районный суд г. Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение с пропуском срока на ее подачу, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании заявленные ходатайства поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Савин А.В.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока, является уважительность причин его пропуска. Обязанность доказать наличие таких Обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" к Савину А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов. В судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, ответчик Савин А.В. не присутствовал. Судебные извещения направления об указанном судебном заседании направлены ему по адресу регистрации, что следует из материалов дела.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2020 года, после чего его заверенная надлежащим образом копия направлена ответчику Савину А.В. по адресу его регистрации почтовым отправлением, которое, в связи с его неполучением было возвращено в суд.

Отказывая ответчику Савину А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, исходя из действия принципов добросовестности и разумности должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо также учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 03 марта 2020 года, Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 027676212 и было возбуждено исполнительное производство N17268/21/77006-ИП.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения данного ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Никаких уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сторона в своем заявлении не приводит.

Вместе с тем, в осстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были проверены доводы ответчика о том, что неполучение им судебной корреспонденции связано с ненадлежащим исполнением почтовой службой обязанности по доставке почтовой корреспонденции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку д оказательств тому, что по вине работников ФГУП "Почта России" Савин А.В. не получил корреспонденцию из суда, последним в материалы дела не представлено; сведений об исключительном характере, причин, по которым он не получил почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает.

Указание в частной жалобе на то, что Указами Мэра г. Москвы и Президента Российской Федерации от марта 2020 года и апреля 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции был введен ряд ограничений, в том числе на свободное передвижение граждан, независимо от их возраста, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу, поскольку не подтверждает наличие таких обстоятельств, которые бы препятствовали совершению указанного процессуального действия в установленный срок.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савина А.В.- без удовлетворения.

Судья