Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44363/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юрасова Андрея Анатольевича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрасова Андрея Анатольевича в пользу Кузнецова Александра Александровича судебные расходы в размере 50 319, 14 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 105 319 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Юрасов А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования Кузнецова А.А. к Юрасову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

За представление интересов в суде Кузнецов А.А. заплатил вознаграждение в размере 105 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 28 января 2021 года и 29 июня 2021 года.

Кроме того, Кузнецовым А.А. были понесены почтовые расходы - 319 рублей 14 копеек.

Учитывая, что исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Кузнецова А.А. как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые услуги - 319 рублей 14 копеек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Сазонов А.Е. составил исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), в судах апелляционной и кассационной инстанций (по одному судебному заседанию).

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юрасова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья