Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., Судей Лемагиной И.Б., Егоровой Ю.Г., при секретаре Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-1579/21 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать за Абасовым М.Н. право собственности на гараж-бокс, помещение N 9 в адрес, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на машиноместо в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Абасов М.Н. обратился в суд с иском к адрес, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на гаражный бокс N 9, расположенный по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплатил паевой взнос за вышеуказанный гаражный бокс, однако, несмотря на то, что гаражная стоянка построена, принята в эксплуатацию, истец не может оформить право собственности на данный гаражный бокс, хотя свои финансовые обязательства выполнил в полном объеме, фактически пользуется гаражным боксом и несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чешко П.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Чешко П.В, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ и ст.3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 сентября 1962 г. Исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета Депутатов трудящихся было принято решение "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Пионер", внесено в общий реестр г. Москвы N ***

18 марта 1970 г. решением Исполкома Тушинского районного Совета депутатов было разрешено строительство боксовых гаражей вдоль железнодорожной ветки, в соответствии с проектом увязки гаражей по профилю оврага.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст. ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года).

26 сентября 1973 г. принято решение "Об установлении границ участка гаражно-строительного кооператива "Пионер".

В Бюро технической инвентаризации имеется технический паспорт на домовладение N *** по адрес, поэтажный план, выписка из паспорта по состоянию на 16.06.2009 г, экспликация, которым присвоен милицейский адрес: адрес ***

На основании распоряжения префекта с кооперативом "Пионер" был заключен договор аренды N *** от 22.01.1997 г. земельного участка, предоставляемого в аренду для эксплуатации гаражей боксового типа на *** машиномест для автомашин индивидуального пользования. Договор аренды является действующим до настоящего времени.

Согласно п. 1.3. договора аренды на участке расположено *** кирпичных гаража боксового типа и *** металлических гаража боксового типа, зеленых насаждений не имеется.

адрес является юридическим лицом, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Истец является членом вышеназванного кооператива "Пионер" с 2000 г, пользуется гаражом-боксом N 9, общей площадью *** кв.м, пай выплачен полностью, что подтверждается справкой.

Как подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 05.12.2020 г. N ***, спорный гараж-бокс представляет собой нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на спорный гараж-бокс не имеется зарегистрированных прав третьих лиц и обременений (ограничения) права.

Признаков того, что спорный гараж-бокс является самовольной постройкой не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на сегодняшний момент не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке от 15.12.2020 г, выданной председателем адрес, Абасов М.Н. является членом адрес с 2000 года и владельцем гаражного бокса N *** площадью *** кв.м. по адресу: город Москва, ул. Фабрициуса, д. 19, корп. 3, стр. 1, этаж N 1. Паевой взнос оплачен полностью в 2000 году, задолженностей нет.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, учитывая, что конструкции бокса выполнены из кирпичных конструкций; помещение, используется по назначению - для стоянки автомашины, а объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, истцом в полном объеме выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в силу ст.218 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также суд учел, что отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов 1970 - 2001 гг. постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке ГСК, доказательств обратного не предоставлено. При этом построенные гаражи являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллятора, отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных в 1970 - 2001 годах строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Доводы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство гаражей, районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с ГСК "Пионер" в 1997 году договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 255 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам, об их сносе не предъявлялись.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: