Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44369/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бороданенко Игоря Ивановича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Бороданенко Игоря Ивановича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года по делу N2-1615/2021 по иску Доброжицкой Маргариты Эрнестовны к Бороданенко Игорю Ивановичу, Павловой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Доброжицкой Маргариты Эрнестовны к Бороданенко Игорю Ивановичу, Павловой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчиком Бороданенко И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 8 июля 2021 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 23 августа 2021 года.

На основании определения суда от 6 августа 2021 года в удовлетворении заявления Бороданенко И.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы было отказано.

Определением суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Бороданенко И.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил Бороданенко И.И. исправить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, уплатить государственную пошлину.

30 июля 2021 года недостатки жалобы были устранены Бороданенко И.И. частично, одновременно подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Бороданенко И.И, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 8 июля 2021 года, в полном объеме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Бороданенко И.И. о том, что копии определений суда об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины он не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений 22 июля 2021 года ему была направлена копия определения об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, которая была получена им 29 июля 2021 года, а копия определения об отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, направленная в адрес ответчика 18 августа 2021 года, возвращена за истечением срока хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бороданенко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья