Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44377/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-44377/2021

город Москва

08 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8023/2020 по иску Кокориной М*В* к Кокориной Е*Г* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частным жалобам истца Кокориной М*В*, подписанным ее представителем Леоновой О*И*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым в принятии обеспечительных мер отказано, УСТАНОВИЛ:

Кокорина М.В. обратилась в суд с иском к Кокориной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Кокориной М.В. отказано.

Истец Кокорина М.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечительных мерах, в рамках которого просила наложить запрет на регистрационные действия с имуществом ответчика в виде квартир, земельного участка и жилого дома.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частных жалобах истец Кокорина М.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 25 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем правовых оснований для отложения данного судебного разбирательства по частным жалобам по соответствующим ходатайствам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление об обеспечительных мерах, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска отказано, а достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предыдущее ходатайство (заявление) истца об обеспечении иска разрешено определением суда от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер отказано; данное определение суда от 21 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем по правилам ст. 13 ГПК РФ приобрело процессуальное свойство общеобязательности и юридически связывает стороны по настоящему делу; в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, с настоящим заявлением об обеспечительных мерах истец повторно обратилась в суд уже после вынесения судебного решения, в связи с чем вновь поставленный ею вопрос об обеспечении иска уже подлежал исследованию и разрешению именно применительно к процессуальному институту обеспечения исполнения решения суда; в силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса; однако, в настоящем случае решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска изначально не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об отказе в иске, а потому правовые основания для обеспечения иска (обеспечения исполнения решения суда) после вынесения судом решения об отказе в иске изначально отсутствовали; обжалование лицами, участвующими в деле, судебного решения в апелляционном порядке само по себе юридическим основанием для принятия мер обеспечения иска (обеспечения исполнения решения суда) согласно закону не является.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Кокориной М*В* - без удовлетворения.

Судья: