Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крицкого Е.Н. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - взыскать с Крицкого Евгения Николаевича в пользу ООО "НЬЮ ЛАЙФ" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскивать с Крицкого Евгения Николаевича в пользу ООО "НЬЮ ЛАЙФ" проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере сумма с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты указанной суммы, УСТАНОВИЛА:

ООО "НЬЮ ЛАЙФ" обратилось в суд с иском к Крицкому Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08 мая 2018 года по 17 мая 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма за оказание услуг по программированию и подборке информации в сети интернет. 22 октября 2018 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП фио, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На дату прекращения деятельности ИП фио обязательства по программированию и подборке информации в сети интернет средствами ЭВТ истцу не выполнил, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия 25 января 2021 года, оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 01 марта 2021 марта в размере сумма, проценты за период с 02 марта 2021 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "НЬЮ ЛАЙФ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крицкий Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили возражения, в которых выражено несогласие с иском. В отзыве указано, что работы выполнены ответчиком на общую сумму сумма, что подтверждается актами (т.1 л.д. 111-112).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что денежные средства получены ответчиком за выполненные обязательства по договору, указывает также на нарушение норм процессуального права, отказ суда отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крицкого Е.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года ответчиком Крицким Е.Н. от истца ООО "НЬЮ СОФТ" были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 72 от 08 мая 2018 года, а также денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 73 от 08 мая 2018 года.

17 мая 2018 года ответчиком Крицким Е.Н. от истца ООО "НЬЮ СОФТ" были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 81 от 17 мая 2018 года (л.д.8-10).

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Крицкий Е.Н. должен оказать услуги по программированию и подборке информации в сети интернет средствами ЭВТ. Однако Крицкий Е.Н. до настоящего времени данные услуги не оказал и денежные средства не возвратил. 25 января 2021 года истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств и процентов, которое осталось без ответа.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии исполнения обязательств ответчик Крицкий Е.Н. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в общем размере сумма, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о том, что денежные средства в размере сумма истцом были перечислены в счет оплат услуг по договору N 59 от 14 ноября 2017 года, которые им были исполнены, суд признал несостоятельными.

Согласно представленному договору N 59 от 14 ноября 2017 года, заключенному между истцом ООО "Нью СОФТ" и ответчиком ИП Крицким Е.Н. стоимость работ по данному договору составила сумма, при этом из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк от 12 мая 2021 года следует, что ответчику в счет оплаты по указанному договору была переведена денежная сумма в размере сумма с указанием платежа оплата по договору N 59 от 14 ноября 2017 года, а именно: 16.11.2017 - сумма; 26.01.2018 - сумма; 31.01.2018 - сумма; 01.03.2018 - сумма; 05.03.2018 - сумма; 20.03.2018 - сумма; 02.04.2018 - сумма

Кроме того, из указанной выписки следует, что истцом ответчику Крицкому Е.Н. также перечислена спорная сумма в размере сумма, а именно: - сумма перечислено истцом ответчику платежным поручением N 73 от 08 мая 2018 года с указанием платежа оплата по счету N 7 от 07.05.2018; - сумма перечислено истцом ответчику платежным поручением N 72 от 08 мая 2018 года с указанием платежа оплата по счету N 8 от 08.05.2018; - сумма перечислено истцом ответчику платежным поручением N 81 от 17 мая 2018 года с указанием платежа оплата по счету N 9 от 17.05.2018.

Поэтому утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере сумма перечисленные истцом ответчику по договору N 59 от 14 ноября 2017 года, а обязательства ответчиком исполнены, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу, что денежные средства в общем размере сумма, переданные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, поскольку сумма процентов рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Исходя из того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента перечисления ему денежных средств, 22 октября 2018 года внесена в реестр запись о прекращении деятельности ИП фио, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере сумма, а также о взыскании процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере сумма с 02 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а именно до уплаты ответчиком указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что обязательства по договору были исполнены ответчиком, что следует из актов принятых работ, истец не вправе требовать произведенную ответчиком плату за оказанные услуги. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности. Согласно предоставленному ответчиком договору стоимость всех работ определена в размере сумма, по сведениям банка (платежным поручениям) истец произвел перечисление денежных средств на сумму сумма, данной сумме соответствует стоимость работ согласно актам выполненных работ, доказательств выполнения работ на бОльшую сумму ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в иске денежные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для разрешенного спора. Истец, обращаясь в суд, указал, что истребуемая денежная сумма была получена ответчиком за рамками заключенного на бумажном носителе договора, поскольку работы на сумму, указанную в договоре, были исполнены. С учетом положений п.3 ст. 1103 ГК РФ к данным правоотношениям применимы нормы закона о возврате неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком претензии, а не с 23 октября 2018 года. Коллегия с данной позицией не согласна. При определении периода неправомерного пользования денежными средствами суд исходил из того, что обязательство по исполнению договора лежало на Крицком Е.Н. как индивидуальном предпринимателе, данный статус ответчика был прекращен 22 октября 2018 года, после чего исполнение обязательств стало невозможным.

Доводы представителя ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя, коллегия отклоняет. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд мог отложить судебное заседание по ходатайству самого ответчика в случае неявки его представителя. Между тем ответчик Крицкий Е.Н. такого ходатайства не подавал. При этом закон не налагает на суд обязанность по удовлетворению такого ходатайства. Из предоставленных заявителем документов следует, что представитель просила определить дату следующего судебного заседания с учетом ее занятости из 17 рабочих дней на 6 дней, что осложняет процесс организации судебных заседаний и одновременно нарушает права другой стороны на рассмотрение спора в разумный срок. Ответчик не был лишен возможности поручить ведение дела другому представителю. Кроме того, дополнительные доводы возражений или доказательства могли быть направлены в суд по почте, чего не было сделано представителем, о наличии таких доводов и документов представитель не поставил в известность суд в ходатайстве и первоначально поданных возражениях. Правом на предоставление таких доказательств заявитель жалобы не воспользовалась и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2021 года - ост авить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: