Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44389/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловской С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Елисеева Александра Геннадьевича об индексации присужденных денежных сумм-удовлетворить.

Взыскать с Даниловской Светланы Николаевны в пользу Елисеева Александра Геннадьевича денежные средства в размере 49 170 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-2262/13 по исковому заявлению Елисеева А.Г. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Даниловской С.Н. к Елисееву А.Г. о признании договора незаключенным, и просил взыскать с ответчика Даниловской С.Н. денежные средства в размере 49 170 руб. 27 коп.

Свои требования мотивировал тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-2262/2013 с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 82 884 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года. 23 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, взысканная денежная сумма за период с 13 ноября 2013 года по 31 марта 2021 года существенным образом утратила свою покупательную способность. По приведенным расчетам определенная решением суда денежная сумма в размере 82 884 руб. 58 коп. за период с 13 ноября 2013 года по 31 марта 2021 года подлежит индексации на сумму 49 170 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Даниловская С.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статей 208, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 04 июня 2014 года, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-2262/2013 с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 82 884 руб. 58 коп.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме.

По смыслу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом, индексация присужденных сумм производится по росту потребительских цен, определенных для проживания взыскателя. Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода

Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

В соответствии с данным Постановлением расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к предыдущему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Следовательно, поскольку минимальный расчет индекса потребительских цен-это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивается месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Кроме того, при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, 0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Проверив расчет, представленный заявителем, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться ним, взыскав с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. сумму индексации 49170 руб. 27 коп.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), индексация присужденных Елисееву А.Г. сумм возможна только в том случае, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не основаны на законе в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации подлежит только основная сумма долга (999 000 руб.), а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому применение к Даниловской С.Н. санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловской С.Н. - без удовлетворения.

Судья