Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44395/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-44395/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, А ванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8820/2020 по иску Молоковой М*В* к Балабиной В*С* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Балабиной В*С*, подписанной ее представителем Анишиным А*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым иск Молоковой М*В* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Молокова М.В. обратилась в суд с иском к Балабиной В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года иск Молоковой М.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Балабина В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Балабиной В.С. - Крюков С.А, Анишин А.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Молоковой М.В. - Гаврилова И.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ТСЖ "Грюнвальд" имелся внутрикорпоративный конфликт, в рамках которого решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Грюнвальд", оформленного протоколом N 1 от 17 сентября 2016 года, и на основании протокола N 1 заседания членов правления от 24 сентября 2016 года Молокова М.В. избрана председателем правления ТСЖ "Грюнвальд", а решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Грюнвальд", оформленного протоколом б/н от 25 декабря 2016 года, и на основании протокола заседания правления от 26 декабря 2016 года Балабина В.С. избрана председателем правления ТСЖ "Грюнвальд".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Грюнвальд", оформленные протоколом от 25 декабря 2016 года, признаны недействительными.

Согласно представленным платежным поручениям ТСЖ "Грюнвальд" в пользу Балабиной В.С. как председателя правления в период с марта по октябрь 2017 года выплачено вознаграждение, которое составило в общем размере ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что избрание Балабиной В.С. председателем правления ТСЖ признано недействительным решением суда, в связи с чем полученные ею суммы вознаграждения являются неосновательным обогащением за счет Молоковой М.В, которая в указанный период являлась действительным председателем правления ТСЖ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Молоковой М.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, исходил из того, что в спорный период действительным председателем правления ТСЖ являлась именно Молокова М.В, в связи с чем ее требования о взыскании с Балабиной В.С. денежных средств в размере *** руб, неосновательно полученных ею в качестве вознаграждения председателя правления ТСЖ, являются правомерными, что по существу соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно, судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из расчета стороны истца, который признан судом правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно ответчиком по существу не опровергнут, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

О слушании судом настоящего дела в судебном заседании от 18 ноября 2020 года, в котором судом постановлено судебное решение, ответчик Балабина В.С. своевременно извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ); неявка стороны по почтовым уведомлениям на почту для получения судебного извещения определяется субъективным усмотрением этой стороны, юридическая ответственность за которое возлагается исключительно на саму данную сторону.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, должно быть учтено, что решение общего собрания от 25 декабря 2016 года об избрании нового состава правления ТСЖ признано недействительным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем такое решение общего собрания является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия (ст. 181.4-181.5 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, перечисление в пользу Балабиной В.С. денежных вознаграждений со стороны ТСЖ "Грюнвальд" само по себе неосновательное обогащение Балабиной В.С. именно за счет Молоковой М.В. по существу не исключает, так как данные денежные средства должны были причитаться непосредственно Молоковой М.В. в качестве действительного председателя правления ТСЖ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Более того, из дела видно, что ранее упомянутое решение суда от 24 ноября 2017 года вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратилась 22 августа 2020 года, то есть менее трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Утверждения о досрочном прекращении полномочий председателя правления Молоковой М.В. на основании протокола заседания правления от 26 декабря 2016 года по существу направлены на отрицание законной силы судебного решения от 24 ноября 2017 года, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабиной В*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: